Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16944/2022[88-17003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Загребельной Натальи Владимировны к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности, по кассационной жалобе Горюновой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Горюновой Татьяны Владимировны без рассмотрения по существу, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Горюнову Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загребельная Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Беловского городского округа о признании права собственности, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что, истец является родной дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца остался жилой дом общей площадью 37, 1 кв.м, в том числе жилой - 28, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Вышеуказанный дом был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по расписке у ФИО5, которая передала ФИО3 ключи от дома, ФИО3 в свою очередь, принял имущество и оплатил его стоимость. Дом принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Грамотеинским поссоветом, зарегистрированного в реестре за N. После приобретения дома ФИО3 с семьей были зарегистрированы. Согласно справке БТИ г. Белово домовладение по "адрес" числится за ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец постоянно, открыто проживает в доме, несет расходы по его содержанию, считает, что приобрела право собственности на дом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2016 г. постановлено:

Признать за Загребельной Натальей Владимировной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37, 1 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Горюновой Татьяны Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Горюновой Т.В. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права и интересы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что родителями истца являлись ФИО3 и ФИО4. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила у ФИО11 жилой дом из шпал, расположенный по адресу "адрес", за 91 рублей.

Согласно расписке (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО3 за 3 500 рублей свой дом по "адрес".

В соответствии со справкой БТИ г. Белово ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес" значится за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Грамотеинским сельсоветом N; ФИО12 B.П. куплен по частной расписке. Согласно справкам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ г. Белово, пользователем жилого дома по адресу "адрес", значится ФИО3.

Согласно уведомлению Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: "адрес".

По данным технического паспорта на жилой дом по "адрес", составленного на ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" года постройки, общая площадь - 37, 1 кв.м, жилая площадь - 28 кв.м, перепланировка не выявлена, площадь уточнена, сведения правообладателях объекта отсутствуют.

В соответствии с данными нотариуса, занимающегося частной практикой Беловского нотариального округа "адрес" нотариальной палаты (Ассоциации) Журавлёвой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заведено.

По данным домовой книги, ФИО3 был зарегистрировав по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 929 кв.м с кадастровый номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель - земли населённых пунктов, сведения о правах отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Загребельной Н.В. на основании совокупности представленных доказательств по делу, которые оценивались в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав за ней право собственности на спорный дом в силу приобретательной давностив соответствии со ст. ст. 213, 225, 234, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным более 18 лет (с учётом присоединения времени, в течение которого этим имуществом владел ФИО3), ухаживает за домом, осуществляет капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги, обрабатывает земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Горюновой Т.В, пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку права последней не затрагиваются обжалованным решением суда не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм материального и процессуального права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы Горюновой Т.В, поскольку дом, на который признано право собственности за истцом, приобретен их отцом, кассатор проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство путем совершения фактических действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор разрешен не в рамках требований о принятии наследства, а в порядке ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации в силу приобретательной давности.

Установлено, что родители кассатора, на что указано судом апелляционной инстанции умерли более десяти лет назад, за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке Горюнова Т.В. не обращалась, что ею не оспаривается, равно как с требованиями об оформлении спорного дома для придания правовой определенности указанному имуществу. При этом требования разрешены и решение вынесено по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований не согласится с которым судебная коллегия не усматривает, решение суда прав и обязанностей, а также охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, поскольку на кассатора не возлагаются какие-либо обязанности, не затрагиваются права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Горюновой Татьяны Владимировны без рассмотрения по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Горюновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи