Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17048/2022[88-17292/2022]

N 88-17292/2022

г. Кемерово 12 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Новосельцева Александра Викторовича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г.

по гражданскому делу N 2-3190/2020 (УИД: 35RS0004-01-2020-000529-11) по иску Новосельцева Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г. исковые требования Новосельцева А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Новосельцевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Новосельцев А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. Новосельцеву А.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г, апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе Новосельцев А.В. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г, апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при, и они выразились в следующем.

Отказывая Новосельцеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Новосельцев А.В. не представил, с учётом того, что обжалование определения суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, и определения от 4 февраля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы, не препятствовало Новосельцеву А.В. обратиться в суд с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу изготовлена 3 ноября 2020 г.

В судебном заседании Новосельцев А.В, осуждённый к лишению свободы присутствовал путём видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Решение суда от 29 октября 2020 г. получено Новосельцевым А.В. 20 ноября 2020 г, что подтверждается распиской.

Апелляционная жалоба Новосельцева А.В. на решение суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3190/2020 направлена в суд 1 декабря 2020 г, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, поступила в суд 14 декабря 2020 г.

Определением суда от 15 декабря 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков предоставлен до 15 января 2021 г.

Определение суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Новосельцевым А.В. 15 января 2021 г, что подтверждается распиской.

Определением суда от 18 января 2021 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы Новосельцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 3190/2020 продлен до 2 февраля 2021 г. Сведений о вручении определения от 18 января 2021 г. Новосельцеву А.В. материалы дела не содержат.

21 января 2021 г. Новосельцев А.В. направил в адрес суда частную жалобу на определение от 15 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Ходатайство о восстановлении срока и частная жалоба поступили в суд 3 февраля 2021 г, о чём свидетельствует входящий штамп.

Документы во исполнение определения суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения Новосельцевым А.В. представлены не были.

Определением суда от 4 февраля 2021 г. апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3190/2020 возвращена Новосельцеву А.В. в связи с не выполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 декабря 2020 г. Определение получено Новосельцевым А.В. 20 февраля 2021 г.

27 февраля 2021 г. Новосельцев А.В. направил в адрес суда частную жалобу на определение от 4 февраля 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Ходатайство о восстановлении срока и частная жалоба поступили в суд 12 марта 2021 г, о чём свидетельствует входящий штамп.

1 марта 2021 г. в адрес суда от Новосельцев А.В. в исполнение определения суда от 15 декабря 2020 г. поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчикам.

Апелляционными определениями Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г, определение Кировского районного суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от 4 февраля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы - оставлены без изменения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, указанные апелляционные определения Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. были получены Новосельцевым А.В. 9 июля 2021 г.

17 июля 2021 г. Новосельцев А.В. направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3190/2020 по иску Новосельцева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, которое поступило в суд 27 июля 2021 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, Новосельцев А.В. указывал на то, что отсутствие у него юридического образования, обжалование определений суда от 15 декабря 2020 г. и от 4 февраля 2021 г, получение определений Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. лишь 9 июля 2021 г. является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, квитанция о направлении ответчикам апелляционной жалобы направлена в адрес суда 15 февраля 2021 г.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Новосельцевым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств фактически разрешилнеправильно.

Суды не учли, что, реализуя свои процессуальные права, Новосельцев А.В. обжаловал определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, при этом 1 марта 2021 г. фактически устранил недостатки апелляционной жалобы. Получив копии определений суда апелляционной инстанции от 19 мая 2021 г, которыми определение суда от 15 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 4 февраля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы оставлены без изменения, своевременно направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Также суды не учли, что Новосельцев А.В. отбывает наказание в ВКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в связи с чем был ограничен в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по изложенным в обжалуемых судебных постановлениях мотивам.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Новосельцевым А.В. своих процессуальных прав не установлено.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласно статье 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая обстоятельства пропуска Новосельцевым А.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г, необходимость обеспечения Новосельцева А.В, находящегося в местах лишения свободы, доступом к правосудию, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признаёт причины пропуска процессуального срока уважительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства Новосельцева А.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г.

В связи с этим, апелляционная жалоба Новосельцева А.В. вместе с делом подлежат направлению в суд первой инстанции Кировский районный суд г. Иркутска для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить.

Восстановить Новосельцеву Александру Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3190/2020 (УИД: 35RS0004-01-2020-000529-11) по иску Новосельцева Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу Новосельцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г. вместе с делом направить дело в Кировский районный суд г. Иркутска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Латушкина