Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17664/2022[88-17696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-004342-81 по иску товарищества собственников жилья "Кондор", Найденко Елены Яковлевны к Золотареву Александру Сергеевичу о признании перепланировки и переустройства незаконными, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по кассационным жалобам Золотарева Александра Сергеевича, Добромирова Станислава Анатольевича (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Золотарева А.С. - Булдакова О.Л, представителя Добромирова С.А. - Мазур С.В, представителей ТСЖ "Кондор" - Боровских Н.В, Копейкину Н.Д, поддержавших свои позиции по делу,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Кондор", Найденко Елена Яковлевна обратились в суд с иском к Золотареву Александру Сергеевичу, в котором просят:

признать незаконными переустройство и перепланировку нежилого помещения площадью 190, 4 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: "адрес", кадастровый номер N (ранее условный номер N), принадлежащего собственнику Золотареву А.С.;

возложить на Золотарева А.С. обязанность:

- привести систему водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние (демонтировать незаконную врезку (соединение) водопроводных и канализационных сетей путем их отсоединения от коллективной канализационной сети и коллективной водопроводной сети, в подвальном этаже дома по адресу: "адрес" восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте врезки (соединения));

- привести помещения площадью 190, 4 кв.м, кадастровый номер N (ранее условный номер N) по адресу: "адрес" соответствии с проектной документацией МКД;

- устранить допущенные нарушения в отношении общего имущества указанного жилого дома путем демонтажа: конструкций, состоящих из металлического профиля и сотового поликарбоната, над 2-мя лестничными узлами и 3-мя приямками; конструкции из кирпича с рекламной надписью "ТАТУ ДОМ";

возложить на Золотарева А.С. обязанность привести фундамент дома в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Кондор" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес".

Золотарев А.С. является собственником нежилого помещения площадью 190, 4 кв.м, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома, кадастровый номер помещения N.

14.09.2020 сотрудниками ТСЖ "Кондор" произведен осмотр нежилого подвального помещения Золотарева А.С, по результат которого составлен акт о том, что подвальные помещения соответствуют имеющейся технической документации МКД.

В соответствии с проектной документацией помещения имеют назначение "подсобные помещения офиса".

Однако, при сдаче законченного строительства в технически паспорте МКД вышеуказанные помещения названы как "помещен, офиса".

При этом, наличие в помещениях санитарно-технического оборудования документально не подтверждается.

Через данные помещения проходят инженерные сети МКД.

Согласно техническому паспорту здания 2003 г. Золотареву А.С. принадлежат помещения подвала общей площадью 190, 4 кв.м.:

6 - Помещение офиса - 58, 8 кв.м.;

7 - Тамбур - 1, 7 кв.м.;

8 - Помещение офиса - 56, 5 кв.м.;

9 - Помещение офиса - 70, 7 кв.м.;

10 - Тамбур - 2, 7 кв.м.

В вышеуказанных помещениях согласно проектной документации находятся инженерные коммуникации МКД, а именно: два вывода прямоточной канализации (помещения 9, 8); технический слив ливневой канализации (врезка в вывод прямоточной канализации помещение 8); стояки отопления квартир, радиаторы отопления подвального помещения (помещения 6, 9, 8); стояки канализации (помещения 6, 9); трубы системы горячего и холодного водоснабжения (помещения 6, 8, 9).

Согласно акту осмотра:

1) помещение 6 разделено перегородкой; в помещении обустроен слив канализации и подведена горячая и холодная вода. Трубы системы горячего и холодного водоснабжения, канализации зашиты декоративными коробами, не визуализируются, доступ для осмотра и ремонта невозможен.

2) в помещении 8 оборудован санузел. Помещение зонировано перегородками. Произведена врезка в системы холодного и горячего водоснабжения. Произведена врезка в систему канализации, установлены умывальник и унитаз. Технический слив ливневой канализации безосновательно демонтирован. Трубы системы горячего и холодного водоснабжения, канализации зашиты декоративными коробами, не визуализируются, доступ для осмотра и ремонта невозможен.

3) в помещении 9 оборудовано 2 санузла. Также произведена врезка в системы холодного и горячего водоснабжения, канализации. Трубы системы горячего и холодного водоснабжения, канализации зашиты, не визуализируются доступ для осмотра и ремонта невозможен.

В проектной и технической документации на МКД в указанных помещениях отсутствует какое-либо санитарно-техническое оборудование.

Разрешительных документов, подтверждающих законность изменений подвального помещения, изменений инженерных систем МКД Золотарев А.С. не предоставляет.

После разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приема его ТСЖ никаких перепланировок, согласованных присоединений к общедомовым сетям не производилось, заявлений о присоединении, в том числе от Золотарева А.С, не поступало, в связи чем дом и его технические характеристики должны соответствовать проектной документации.

Врезка к общедомовым сетям произведена в отсутствие разрешения собственников, а также отдела архитектуры и градостроительства мэрии города.

В результате произведенных собственником Золотаревым А.С. работ, отсутствует доступ к инженерным сетям МКД для осмотра и ремонта (в том числе и аварийного).

Внесены изменения в системы инженерных сетей МКД, безосновательно произведен демонтаж части системы канализации, что является нарушением запланированного проектного принципа организации систем водоснабжения и водоотведения дома.

У ТСЖ "Кондор" отсутствует возможность должным образом содержать помещения МКД в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491. В случае какой-либо аварии MOI наступить серьезные последствия в виде причинения вреда жизни здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Кроме того, согласно проектной документации, подвальное помещение, расположенное на 2, 5 м ниже уровня земли, обустроено 2-мя лестничными узлами (спуски в подвал), а также 3-мя приямками к подвалу, которые являются общедомовым имуществом.

Без согласия собственников МКД Золотаревым А.С. над лестничными узлами и приямками надстроены конструкции, состоящие из металлического профиля и сотового поликарбоната, которые прикреплены к внешним стенам дома.

При этом к одному спуску в подвал также пристроена конструкция кирпича с рекламной надписью "ТАТУ ДОМ".

В нарушение проектной документации в наружной стене дома, именно в фундаменте дома, в помещении N, принадлежащем Золотаре А.С, пробито сквозное отверстие из помещения в приямок диаметре около 7 см, через которое проложены коммуникации для систем кондиционирования.

Также в фундаменте дома, в помещении N около окон пробиты сквозные отверстия из помещения в приямок. Одно отверстие диаметром около 15 см. для обеспечения работы напольного кондиционера. Другие отверстия у второго окна размером около 15x15 см. для вывода труб туалетной комнаты.

Кроме того, соистец Найденко Е.Я. также указывает, что она является собственником нежилого помещения, площадью 164, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и действиями Золотарева А.С нарушены ее права, поскольку она как собственник помещения не давала согласие на перепланировку нежилого помещения, обустройства конструкций из металлического профиля и кирпича и т.д. При перепланировке обустроены санитарные узлы (туалеты), которые не обустроены необходимой системой вентиляции, соответственно, все запахи выветриваются через окна, что нарушает ее право на благоприятную среду обитания.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022, исковые требования ТСЖ "Кондор", Найденко Е.Я. удовлетворены частично.

Признаны незаконными переустройство и перепланировка нежилого помещения площадью 190, 4 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N (ранее условный номер N), принадлежащего Золотареву А.С.

На Золотарева А.С. возложена обязанность привести систему водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние (демонтировать незаконную врезку (соединение) водопроводных и канализационных сетей путем их отсоединения от коллективной канализационной сети и коллективной водопроводной сети, в подвальном этаже дома по адресу: "адрес", восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте врезки (соединения)).

На Золотарева А.С. возложена обязанность демонтировать конструкции, состоящие из металлического профиля и сотового поликарбоната, над 2-мя лестничными узлами и 3-мя приямками, конструкции из кирпича с рекламной надписью "ТАТУ ДОМ" в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

На Золотарева А.С. возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией вертикальные ограждения (стены) подвала, заложив сквозные отверстия размером 150х150 мм.

Указанным апелляционным определением жалоба Добромирова С.А. (третье лицо, не привлеченное к участию в деле) оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Золотарев А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело для нового рассмотрения в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней приводит следующие доводы: судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты не мотивированы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Добромиров С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку обжалуемые судебные акты незаконные и нарушают права заявителя, не привлеченного к участию в деле.

ТСЖ "Кондор" и Найденко Е.Я. представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых просят последние оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, кассационный суд не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Кондор" зарегистрировано 18.04.2002, создано с целы управления многоквартирным домом, расположенным но адресу: "адрес".

Золотарев А.С. является собственником нежилого помещения площадью 190, 4 кв.м, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома, кадастровый номер помещения N.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания по состоянию на 2003 г. Золотареву А.С. принадлежат помещения подвала.

Согласно заключению технической экспертизы по результатам обследования подвальных помещений, расположенных в здании жилого дома по "адрес", составленному АНО РИКЦ "Котлонадзор" 15.10.2004, при проведении экспертизы были, рассмотрены проектные решения в рабочем проекте, выполненном ООО "ТЭКСИС П", и установлено, что подвальный этаж предназначен для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций: несущие (ограждающие) строительные конструкции подвального этажа - стены, являются составной частью фундаментов здания жилого дома.

В помещениях ответчика согласно проектной документации находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, а именно: два вывода прямоточной канализации (помещения 9.8); технический слив ливневой канализации (врезка в вывод прямоточной канализации помещение 8); стояки отопления квартир, радиаторы отопления подвального помещения (помещения 6, 9, 8); стояки канализации (помещения 6, 9); трубы системы горячего и холодного водоснабжения (помещения 6, 8, 9).

В проектной и технической документации на многоквартирный дом в указанных помещениях отсутствует какое-либо санитарно-техническое оборудование.

14.09.2020 сотрудниками ТСЖ "Кондор" произведен осмотр нежилого подвального помещения Золотарева А.С, по результатам которого был составлен акт осмотра подвального помещения от 14.09.2020, из которого следует, что помещения не соответствуют имеющейся технической документации М.КД, а именно: 1) помещение разделено перегородкой. В помещении обустроен слив канализации и подведена горячая и холодная вода. Трубы системы горячего и холодного водоснабжения, канализации зашиты декоративными коробами, не визуализируются, доступ для осмотра и ремонта невозможен; 2) в помещении оборудован санузел. Помещение зонировано перегородками. Произведена врезка в системы холодного и горячего водоснабжения. Произведена врезка в систему канализации, установлен умывальник и унитаз. Технический слив ливневой канализации безосновательно демонтирован. Трубы системы горячего и холоди водоснабжения, канализации зашиты декоративными коробами, визуализируются, доступ для осмотра и ремонта невозможен; 3) в помещении оборудовано 2 санузла. Также произведена врезка в систему холодного и горячего водоснабжения, канализации. Трубы систем горячего и холодного водоснабжения, канализации зашиты, визуализируются, доступ для осмотра и ремонта невозможен.

Факт перепланировки и переустройства указанного нежило помещения установлен также в результате инспекционного обследован Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, подтверждается письмом ГЖИ НСО от 21.01.2021 N 434-05/48, указано, что собственником помещения нарушены положения закона.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на заключение результатам технического обследования нежилого помещения 21.12.2020 N 4056/2020, составленному ООО "Мэлвуд" с дополнениями к нему от 08.04.2021 от 14.10.2021, согласно выводам которого перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, на нарушаются права и законные интересы граждан.

В связи с разногласиями сторон, судом проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов от 20.05.2021 N 652 (том 1 л.д. 136-166), в котором отражены выявленные нарушения, допущенные ответчиком при перепланировке и переустройству помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищи фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 N 170, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе результаты судебной экспертизы, признанной соответствующей статье 86 ГПК РФ), установив, что Золотарев А.С. в принадлежащем ему нежилом помещении выполнил работы по переустройству и перепланировке, которые частично затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (врезка в общедомовые инженерные сети), привели к уменьшению (отверстия в ограждающих конструкциях) и увеличению (навесы над приямками) общего имущества в нарушение установленных норм закона и без получения согласия собственников многоквартирного дома, что влечет нарушение прав и интересов собственников (в том числе истцов), в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истцов, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, суды не установили.

Жалобу Добромирова С.А, лица не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд с учетом заявленных предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств дела, правомерно оставил без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ), поскольку состоявшимися судебными актами не затрагиваются его права и законные интересы (он лишь намерен арендовать спорное помещение, расположенное в многоквартирном доме, договор о намерении от 01.06.2021, подписанный Золотаревым А.С, как арендодателем, не является документом, утверждающим факт аренды Добромировым С.А. спорного помещения, а свидетельствует лишь о намерениях арендодателя и арендатора помещения совершить действия по получении такого согласования, данный договор о намерениях заключен в период рассмотрения настоящего спора, никто из сторон не заявлял ходатайство о возникновении прав на спорное помещение у иного лица и привлечении данного лица к участию в деле), не возлагаются какие-либо на него обязанности по отношению к одной из сторон. Суждения указанного лица являются несостоятельными ввиду неверного понимания норм процессуального права.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы об обратном отклоняются.

Судами во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным искам соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили требования гражданского процессуального законодательства, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Нарушений судами правил оценки кассационным судом не установлено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассаторами доводов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи