Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18165/2022[88-18307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3378/2020 (УИД 54RS0003-01-2020-003744-32) по иску Колпакова Петра Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Бутина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпаков Петр Васильевич (далее - Колпаков П.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Колпаков П.В. с 24 апреля 2020 г. работал в ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в должности сторожа, был принят на период больничного листа работника Н.

После окончания больничного листа Н, трудовые отношения с Колпаковым П.В. не были расторгнуты, поэтому он полагал, что принят на работу постоянно.

15 сентября 2020 г. Колпакову П.В. вручили уведомление, из которого следует, что в связи с тем, что трудовой договор с ним не был расторгнут по окончании больничного листа Н, ему предлагают работу по должности наблюдателя пункта наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха Новосибирской КЛМС, просят сообщить в течение дня о принятом решении; уведомляют о том, что в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16 сентября 2020 г. N 382 Колпаков П.В. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора без выплаты двухнедельного выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Колпаков П.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Колпаков П.В. просил суд восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета 1 134, 03 руб. в день, с 16 сентября 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 800 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Колпакова П.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 сентября 2020 г. Колпаков П.В. восстановлен на работе в ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в должности сторожа. С ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Колпакова П.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 46 098, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 69 руб. Колпакову П.В. возвращена государственная пошлина в размер 800 руб. С ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 883 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. отменено в части восстановления Колпакова П.В. на работе в должности сторожа, взыскания оплаты времени вынужденного прогула, почтовых расходов, возврата государственной пошлины Колпакову П.В. в размере 800 руб, изменено в части взысканной компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда уменьшен до 5 000 руб, изменено в части взыскания с ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в доход бюджета государственной пошлины, взысканная государственная пошлина уменьшена до 200 руб. В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. резолютивная часть апелляционного определения от 16 марта 2021 г. дополнена указанием на вынесение нового решение, которым исковые требования Колпакова П.В. к ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. в части удовлетворения требований Колпакова П.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 16 сентября 2020 г, восстановлении на работе в ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" в должности сторожа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 46 098, 20 руб. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Колпакова П.В. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. в части взыскания с ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" компенсации морального вреда в пользу Колпакова П.В. изменено, снижен размер компенсации до 5 000 руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. дополнена указанием на то, что формулировка увольнения Колпакова П.В. подлежит изменению на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колпаков П.В. был принят на работу в ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в группу по обслуживанию здания (служба мониторинга окружающей среды) на должность сторожа на период больничного листа Н. на основании приказа от 24 апреля 2019 г.

Приказом ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 6 мая 2020 г. Колпаков П.В. также был принят на работу в группу по обслуживанию здания (служба мониторинга окружающей среды) на должность сторожа по внутреннему совместительству на 0, 18 ставки, на период больничного листа Н.

С данными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Приказом ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18 августа 2020 г. Колпаков П.В. переведен на другую работу с 18 августа 2020 г. по 16 сентября 2020 г. с прежнего места работы должности сторожа группы по обслуживанию здания (служба мониторинга окружающей среды) на должность сторож группы по обслуживанию здания (служба мониторинга окружающей среды) - причина перевода продление отпуска Н.

Поскольку по окончании больничного листа Н. истец Колпаков П.В. продолжал работать в ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в должности сторожа в группе по обслуживанию здания уведомлением ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15 сентября 2020 г. Колпакову П.В. предложена должность наблюдателя за загрязнением атмосферного воздуха Новосибирской КЛМС.

Согласно акту от 15 сентября 2020 г. от подписи в уведомлении Колпаков П.В. отказался.

Приказом ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16 сентября 2020 г. Колпаков П.В. уволен с должности сторожа на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16 сентября 2020 г. истец был уволен с работы с должности сторожа (внутреннее совместительство) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, признал приказ об увольнении Колпакова П.В. с работы незаконным, восстановил его на работе, взыскал в пользу истца с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные (почтовые) расходы.

Поскольку трудовой договор в письменном виде с истцом заключен не был, а из пояснений истца следует, что он не был предупрежден работодателем, что принят на работу на определенный срок, предполагал, что принят на работу на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не было оговорено такое существенное условие, как срок трудового договора, соответственно, трудовой договор был заключен на неопределенный срок и увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Также суд исходил из отсутствия оснований для увольнения истца Колпакова П.В. с основного места работы - сторожа в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (пункт 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

С учетом установленных судами обстоятельств о том, что срок действия срочного срока трудового договора с Колпаковым П.В. истек с выходом на работу Н, истец продолжал работать в должности сторожа, то есть после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал бессрочным, заключенным на неопределенный срок, доказательств направления истцу уведомления о прекращении трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

Проверяя установленный вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок прекращения трудового договора с работником, заключившим срочный трудовой договор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о незаконности расторжения с Колпаковым П.В. трудового договора, наличии оснований для восстановления истца на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда первой и апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что после выхода Н. на работу истец был в отпуске, трудовую функцию не исполнял, не имеет правового значения, поскольку истец не был уволен, продолжал занимать должность сторожа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что изменения условий труда Колпакова П.В, его трудовых функций не произошло, то увольнение в связи с изменением существенных условий трудового договора, являющихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно признано незаконным.

Суды обоснованно учли, что изменений организационных или технологических условий труда у работодателя не произошло.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева