Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18725/2022[88-18775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1054/2021; 70RS0001-01-2021-001292-29 по иску Меченковой Анастасии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Меченковой Анастасии Федоровны на решение Кировского районного суда города Томска от 2 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меченкова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 267 900 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 679 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 г. до момента вынесения решения по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Меченкова А.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2020 г. в 22 час. 15 мин. в г. Томске на ул. Королева, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis, г/н N, принадлежащего истцу и под управлением Меченкова Е.Г, и ToyotaMark II, г/н N, под управлением Безина Н.Л, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ToyotaMark II, г/н N, Безин Н.Л, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 10 августа 2020 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается договором ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 25 декабря 2019 г. по 24 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Безина Н.Л. застрахована в АО "Альфа Страхование" на основании полиса серии ХХХ N, что следует из сведений об участниках ДТП от 4 августа 2020 г.

17 августа 2020 г. Меченкова А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 21 августа 2020 г. специалистом ООО "СибАссист" по направлению ООО "СК "Согласие" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

2 сентября 2020 г. ответчик ООО "СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 104 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 281783.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Меченкова А.Ф. обратилась к независимому эксперту ИП Папылеву А.В, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ToyotaAvensis на дату 4 августа 2020 г. составляет без учета износа 807 200 руб, что превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Согласно заключению N 1609/04/20/ГО от 17 сентября 2020 г. стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 653 000 руб, стоимость годных остатков с учетом округления - 202 800 руб.

22 сентября 2020 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, неустойки.

21 октября 2020 г. ООО "СК "Согласие" произвело Меченковой А.Ф. доплату страхового возмещения в размере 27 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 352889.

26 октября 2020 г. Меченкова А.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 1 декабря 2020 г. требования Меченковой (Кудрявцевой) А.Ф. о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 968 руб. за период с 8 сентября 2020 г. по 21 октября 2020 г, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически истец не согласен с не включением ответчиком в стоимость восстановительного ремонта автомобиля замены автоматической коробки переключения передач (АКПП), полагая, что заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не является достоверным.

В связи с указанными обстоятельствами определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 г. по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права".

Заключением эксперта N 11.11 -21СЭ от 11 ноября 2021 г. установлен перечень повреждений транспортного средства марки ToyotaAvensis, которые получены в результате столкновения с транспортным средством ToyotaMark II и наездом на препятствия при обстоятельствах ДТП, имевшего место 4 августа 2020 г. по адресу: г. Томск, ул. Королева, "адрес". В частности, экспертом установлен факт повреждения корпуса АКПП в виде скола корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAvensis, г/н N, поврежденного в результате ДТП 4 августа 2020 г, с учетом эксплуатационного износа согласно требованиям Единой Методики составляет 140 300 руб. При этом замена АКПП в данную сумму не включена.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, 20 октября 2021 г. экспертом Ковалевым М.А. был произведен осмотр транспортного средства ToyotaAvensis. В ходе осмотра проводилось фотографирование. На момент осмотра автомобиль частично восстановлен после ДТП 4 августа 2020 г. В ходе осмотра экспертом зафиксированы вторичные повреждения на АКПП транспортного средства, а именно - отсутствует фрагмент корпуса АКПП в передней части АКПП. Также в поддоне АКПП имеются повреждения различного механизма образования - задиры, царапины. Повреждения, выделенные красным цветом, носят накопительный (эксплуатационный) характер образования и не могли быть образованы одномоментно при описанных в административной материале по ДТП от 4 августа 2020 г. обстоятельствах. В ходе осмотра транспортного средства иные повреждения АКПП (кроме скола на корпусе) не выявлены.

При этом экспертом указано, что согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (применявшегося на момент произошедшего ДТП) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Экспертом было произведено сравнение показателей одометра автомобиля. Установлено, что транспортное средство истца после ДТП 4 августа 2020 г. прошло расстояние 22579 км со сколом на АКПП, полученным в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 2 декабря 2021 г. был допрошен эксперт Ковалев МА, проводивший судебную экспертизу. В ходе допроса эксперт подтвердил, что осматривал автомобиль истца, в том числе панель прибора. Неисправностей в функционировании панели прибора не обнаружено. Указано, что в момент осмотра панели прибора сигнал аварийного режима не включался. Повреждение АКПП транспортного средства было определено экспертом как скол на основании Положения Банка России от 19 сентября 2019 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт также указал, что в автосервисе неисправностей в работе коробки передач не выявлено. Повреждена часть корпуса коробки передач, не касающегося крепления, дужки. На момент осмотра коробка была зафиксирована, выполняла свои функции. Поддон коробки передач не является креплением АКПП. Скол имел место на достаточно массивном корпусе коробки передач. Однако на работоспособность коробки наличие скола не влияет. Характеристика понятия "скол" соответствует выявленному повреждению АКПП, указано, что корпус коробки переключения передач выполнен из сплава алюминия, в случае повреждения подлежит ремонту путем аргоновой сварки. Скол не говорит о необходимости замены детали, не влияет на работоспособность АКПП.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключением судебной экспертизы N 11.11 -21СЭ от 11 ноября 2021 г, руководствовался статьями 1, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик исполнил свое обязательство перед Меченковой А.Ф. по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку размер фактически произведенной им выплаты в размере 132 100 руб. не превышает более чем на 10 % размера страховой выплаты, установленной судебной экспертизой, в связи с чем права истца нарушены не были. Перечень повреждений автомобиля истца был определен экспертом верно, вопреки утверждению Меченковой А.Ф. в стоимость ремонта обоснованно не была включена замена АКПП транспортного средства ToyotaAvensis, на работоспособность коробки наличие скола не влияет.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с выводами судебного эксперта в части характеристики типа повреждения корпуса АКПП, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта N 11.11 -21СЭ от 11 ноября 2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений требований Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследования экспертом ООО "МЦЭиП" судом не установлено, эксперт Ковалев МА имеет необходимое образование и квалификацию по специальности техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеет стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2008 года.

Суд апелляционной инстанции дал оценку иным исследованиям, имеющимся в материалах дела, указал, что другими исследованиями также подтверждается, что в результате ДТП от 4 августа 2020 г. автомобиль истца получил повреждения АКПП, которая не подлежит замене, а именно, экспертным заключением N 4066/20 от 19 ноября 2020 г. ООО "ОВАЛОН", проведенным в рамках рассмотрения заявления Меченковой А.Ф. финансовым уполномоченным, экспертным заключением N 616733 от 30 сентября 2020 г, подготовленным экспертом - оценщиком Архиповым ДА, согласно которому замена КПП автомобиля истца исключена.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка сопутствующим повреждению АКПП моментам, а именно, тому факту, что с момента ДТП на панели прибора автомобиля истца горит надпись "Check", что свидетельствует об ошибке в работе АКПП, коробка переключения передач работает в аварийном режиме, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждаются. Истец от проведения дефектовки коробки передач отказалась. Доказательств того, что АКПП автомобиля истца действительно работает в аварийном режиме, материалы дела не содержат, учитывая, в том числе, тот факт, что после ДТП 4 августа 2020 г. пробег автомобиля истца составил 22579 км (141918 км - на момент осмотра автомобиля судебным экспертом, 119339 км пробега - на момент ДТП), что при поврежденной и подлежащей замене коробки передач является значительным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости замены детали.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал повреждение корпуса АКПП автомобиля истца, согласно Приложению N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", под "сколом" понимается полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали, тогда как под "вырывом" - полное отделение (с отрывом) от узла, агрегата детали его фрагмента. В рассматриваемом случае АКПП автомобиля истца находится на своем месте, имеет незначительные внешние повреждения, не влияющие на работоспособность детали, часть из которых не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 4 августа 2020 г, оснований для необходимости замены указанной детали не установлено.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу разрешены в соответствии с требованиями статей 55, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стороной истца доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение N 11.11 -21 СЭ от 11 ноября 2021 г, не представлено.

Оснований для проведения таковой в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено. Материалы дела содержат достаточно доказательств, в том числе иных экспертных заключений специалистов и экспертов, подтверждающих отсутствие оснований для замены АКПП автомобиля Меченковой АФ.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов не может служить основанием для назначения очередной экспертизы и удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 2 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова