Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 66а-1327/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-734/2021 (УИД N 26OS0000-04-2021-000417-93) по административному исковому заявлению Константинова Максима Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов М.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2169 +/- 16 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственным и складским зданиями (с особым режимом использования), расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2240723 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г, административные исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 2319000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

7 апреля 2022 г. административный истец Константинова М.А. в лице представителя Тараловой И.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в размере 45300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Одновременно административным истцом заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 г. Константинову М.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление административного истца удовлетворено; с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Константинова М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оплату судебных расходов возложить на административного истца. В обоснование указывает, что министерство имущественных отношений Ставропольского края не имеет полномочий по проведению кадастровой оценки объектов недвижимости и полномочий по проверке представленных результатов государственной кадастровой оценки, на министерство возложена только обязанность по утверждению представленных результатов государственной кадастровой оценки. На результаты государственной кадастровой оценки дано положительное экспертное заключение. Отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости заключается в процедуре и методе оценки, которые в рамках дела не оспаривались. Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является правом административного истца, которое административным ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с министерства имущественных отношений Ставропольского края не имелось.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. производство по частной жалобе было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. производство по рассмотрению частной жалобы возобновлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Константинову М.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в виду уважительности причин его пропуска, связанных с состоянием здоровья административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 1, пунктах 28, 30 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента принятия кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г, которым закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов административного дела следует, что на основании договора аренды от 28 февраля 2014 г. N 3167, договора о передаче прав по договору аренды от 9 апреля 2020 г. Константинов М.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2169 +/- 16 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственным и складским зданиями (с особым режимом использования), расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 4872029, 49 рублей.

Вышеуказанным решением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2319003 рублей с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" З. от 5 августа 2021 г. N 127-21-ОК.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в обжалуемом определении положениями КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание разницу между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (54, 1 %), и пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть с министерства имущественных отношений Ставропольского края, является верным.

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя в заявленных размерах подтвержден материалами административного дела.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (подготовка и подача административного искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 сентября 2021 г, 29 сентября 2021 г, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 22 декабря 2021 г.), которые должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей является разумным. Данная стоимость является сопоставимой со стоимостью предоставления аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае.

Таким образом, обжалуемое определение о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Константинова М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ