Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 66а-1756/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-385/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000027-65) по административному исковому заявлению Авдеева Михаила Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетной учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 10 080 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 г. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 080 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Авдеев М.С. является бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1860 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 17 апреля 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2019 г. (л.д. 152-154 том 1).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N ЗУ68-11-2021 от 10 ноября 2021 г, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 053 000 руб. по состоянию на 17 апреля 2019 г. (л.д. 19-110 том 1).

Определением Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 167-169 том 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 9467/5-4 от 26 мая 2022 г, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО10, отчет об оценке земельного участка N ЗУ68-11-2021 от 10 ноября 2021 г. с кадастровым номером N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; иных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не выявлено; факторы, влияющие на стоимость земельного участка, определены правильно; ошибки при выполнении математических действий в отчете не допускались; информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. По указанным обстоятельствам экспертом не проводилось исследование об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию 17 апреля 2019 г. (л.д. 194-206 том 1).

Экспертное учреждение вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 10 080 руб, в подтверждение взыскиваемой суммы сослалось на финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д. 207, 208 том 1).

Решением Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1860+/-15, 09 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 053 000 руб. по состоянию на 17 апреля 2019 г. (л.д. 6-16 том 2).

Определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 г. с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 080 руб. (л.д. 18-22 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 108, 111 КАС РФ, статей 24.11, 24.12, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 11 291 874 руб. определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по состоянию на 17 апреля 2019 г. на основании средних удельных показателей, утвержденных приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 3 февраля 2022 г. за N 15-1149-ИИ/2022, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 г. (л.д. 126-127 том 1, 6-16 том 2).

Утвержденные приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области были использованы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, вопреки доводам частной жалобы, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17 апреля 2019 г. установлена в размере 11 291 874 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 1 053 000 руб.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной (90 процентов) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы в сумме 10 080 руб. по настоящему делу административному истцу подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенной экспертной организацией работ, их расчетом и финансово-экономическим обоснованием, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева