Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-1772/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-249/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиолхим" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Алиолхим", Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Рыжиковой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алиолхим" (далее также ООО "Алиолхим") обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, указывая в обоснование, что оспариваемый размер кадастровой стоимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налоговых платежей.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 27 июня 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 11 543 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 16 марта 2022 г.

Представителем административного истца Рыжиковой Г.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, с просьбой о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на некорректный подбор объектов-аналогов и примененные корректировки. Ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Административный ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, возложить оплату судебных расходов на административного истца. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Алиолхим" является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 25 616 826, 9 руб. установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, административный истец представил отчет независимого оценщика "данные изъяты" З.В.А. N от 28 февраля 2022 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составила 7 322 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Ш.Д.А.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" Ш.Д.А. N от 2 июня 2021 г. по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельного участка в размере 11 543 000 руб.

Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости города Ставрополя, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют возражения Общества в суде первой инстанции, относительно которых эксперт был допрошен в судебном заседании, а также представил письменные пояснения. Так, относительно доводов о том, что не была применена понижающая корректировка в отношении объектов-аналогов N 1, N 3 в связи с их расположением вблизи крупной автодороги, эксперт указал, что в связи с отсутствием свободного доступа к объекту оценки и применением корректировки в объектам-аналогам на наличие свободного доступа в размере -18%, включающей, согласно справочнику под ред.Л.А.Лейфера, как качество подъездных путей, так и их количество, эксперт посчитал некорректным применение дублирующей понижающей корректировки -20%.

В части доводов об отсутствии корректировки к объекту-аналогу N 1 на наличие улучшений в виде асфальтового покрытия, к объекту-аналогу N 2 на наличие улучшений, эксперт, со ссылкой на данные публичной кадастровой карты с приведением снимков, указал на отсутствие данных улучшений на дату проведения экспертизы.

Относительно доводов о применении корректирующих коэффициентов на функциональное назначение для цен земельных участков, расположенных в городах миллионниках (таблица 97), к которым г. Ставрополь не относится, эксперт указал на допущенную описку в заключении в приведении таблицы 97, использовании в расчетах значений таблицы 82 с усредненными значениями по России. Данная опечатка не повлияла на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

По поводу замечания об отсутствии корректировки на коммуникации к объекту-аналогу N 2 экспертом указано, что согласно снимкам с карт "Гугл Планета" участок заброшен и не используется, зарос растительностью, в связи с чем экспертом сделан вывод о прохождении коммуникаций вдоль участка и отсутствии оснований для применения корректировки.

По доводам апелляционных жалоб административного истца и Министерства имущественных отношений Ставропольского края о наличии неучтенных экспертом строений на объекте-аналоге N 3, экспертом указано, что в тексте к объявлению о его продаже отсутствует информация о наличии строений на земельном участке, анализ предыдущих объявлений продавца о продаже данного участка экспертом не проводился. Данный объект-аналог уже ранее использовался экспертом при проведении экспертиз, находился в уже проанализированном архиве с 2020 г, каких-либо строений согласно публичной кадастровой карте на нем не находится, что подтверждается скриншотом на странице 41 заключения.

Экспертом указывается на корректность отказа от использования объекта-аналога N 6 с учетом указания в тексте объявления на наличие строений на участке.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края повторяют возражения заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", представленным в суд первой инстанции, по которым эксперт был допрошен, а также представил письменные пояснения. Так, по замечанию по применению данных из сборника корректировок под редакцией areall.ru, созданных для г. Омска и Омской области, эксперт указал, что в расчетной таблице ошибочно осталась информация о неиспользуемом сборнике, в действительности применялась корректировка на основании данных аналитического сайта "СтатРиэлт", что подтверждается описанием корректировки на странице 57-58 экспертного заключения.

Вид разрешенного использования земельного участка объекта-аналога N 1 на дату проведения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, как указывает эксперт, был "для размещения объектов общественного питания", что подтверждается скриншотом с сайта Росррестра.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. Всем примененным корректировкам, а также неприменению корректировок экспертом дано обоснование.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 83 КАС РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена по состоянию на 1 января 2019 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административных истцов следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алиолхим", Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи