Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-1889/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-69/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000310-73) по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Нижневолжское УТТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца закрытого акционерного общества "Нижневолжское УТТ" на определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 г., о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижневолжское УТТ", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленного требования указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 2250339, 93 руб, завышенной.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, согласно представленному административным истцом отчету, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Комплексная экспертиза", изучив которое суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее производства ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки". Изучив представленное заключение эксперта, суд установилоснования для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки консалтинга".

Решением Волгоградского областного суда от 31 мая 2022 г. административное исковое заявление, с учетом выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Комплексная экспертиза", ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в части несоответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, и с учетом выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о размере рыночной стоимости спорного земельного участка удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 1 587 000 руб, по состоянию на 1 января 2020 г.

Определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 г. с административного истца закрытого акционерного общества "Нижневолжское УТТ" в пользу ГБУ Рязанское области "Центр государственной кадастровой оценки" взысканы 9000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" - 65 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная экспертиза" - 21 000 руб, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством судебных экспертиз.

Не согласившись с вышеуказанным определением Волгоградского областного суда, административный истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на необходимость учета отрицательной налоговой выгоды, полученной по результатам разрешения настоящего спора, исходя из периода действия установленной судом кадастровой стоимости, с учетом общей суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 г, исходя из следующего.

Разрешая обжалуемым определением заявления экспертных учреждений о взыскании расходов, понесенных ими при проведении судебных экспертиз, и взыскивая их в заявленном размере с административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106, исследовав и оценив доказательства, представленные экспертными учреждениями в обоснование заявления об оплате стоимости экспертного исследования, исходя из установленных судом при разрешении административного искового заявления обстоятельств административного дела, пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы с административного истца, не установив оснований для удовлетворения его заявления о возложении бремени несения судебных издержек на административного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости, установленной судом первой инстнации, составляет 29 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание рассчитанную административным истцом налоговую выгоду, составляющую 9 950 руб. в год (за два года - 19 900 руб.), суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, указывающие на ее обесценивание при возмещении судебных расходов административным истцом, отмечает, что наличие налоговой выгоды не является единственным, предопределяющим обстоятельством, подлежащим учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящей категории дел. В данном случае, представляется, заслуживает внимание отсутствие предпосылок для вывода о наличии ошибок, приведших к такому завышению кадастровой стоимости, которое со всей очевидностью указывает на нарушение прав административного истца.

Доводов жалобы, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Солдатова С.В.