Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-1100/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Берендеева Константина Юрьевича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-298/2022 по административному исковому заявлению Берендеева Константина Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Берендеев К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: обл. Свердловская, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 18 января 2022 года административные исковые требования Берендеева К.Ю. удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: N в размере равном его рыночной стоимости 3 285 000 руб. по состоянию на 15 ноября 2012 года, на период её действия с 9 апреля 2013 года по 4 декабря 2020 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 2 марта 2022 года.

6 июня 2022 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 106 580 руб, в том числе, 300 руб. - по оплате государственной пошлины, 86 550 руб. - за услуги составления отчета о рыночной стоимости, 20 000 руб. - за услуги представителя.

Определением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года в пользу Берендеева К.Ю. с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 91 850 руб, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 86 550 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит указанное определение отменить в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, взыскав расходы за составление отчёта в размере 38 340 рублей.

Считает, что расходы, взысканные на оплату услуг оценщика, чрезмерно завышены, поскольку существенно отличаются от рыночной стоимости аналогичных услуг по оценке объектов недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (11 575 022, 40 (кадастровая)/3 285 000 (рыночная)), что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора объекта недвижимости, и даёт основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд обоснованно учёл разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учёл характер спора, объём заявленных требований, степень сложности административного дела, объём оказанных представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённой суммой ко взысканию, поскольку такой размер является разумным и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, и будет учитывать соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

С учётом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28, суд обоснованно определилко взысканию в пользу истца с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, что соответствует размеру госпошлины по требованиям за один оспариваемый объект.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Подлежит отклонению довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесённых административным истцом расходов по оплате отчета об оценки в заявленном размере 86 500 руб, приложенного к административному иску.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что понесённые административным истцом расходы в размере 86 550 руб, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки объекта с кадастровым номером N подтверждены надлежащими доказательствами, у суда имелись основания для их взыскания.

Исходя из общих параметров оцениваемого земельного участка, в том числе местоположения, общей площади земельного участка, вида территориальной зоны, наличии коммунального обеспечения, внешнего благоустройства, объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчётах, оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости не имеется.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой отчёта об оценке, стороной ответчика не приведено, доказательства не представлены.

Приведённые в частной жалобе доводы о стоимости аналогичных услуг по подготовке отчёта в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", ООО "Смарт Финанс", ООО "ОценКинг" об определении рыночной стоимости земельного участка в рамках одного муниципального образования, не свидетельствует о неразумности понесённых административным истцом расходов по проведению оценки, приложенной к административному иску, поскольку содержит только анализ, который ничем не подтвержден.

Содержащаяся в жалобе таблица (перечень) в качестве доказательства аналогичных услуг, не содержит сведения о приведённых объектах недвижимости, что давало бы возможность сделать выводы об аналогичности оценочных услуг перечисленными оценщиками.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная