Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-3087/2022[88-5510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной ФИО9 к Администрации ГО "Александровск-Сахалинский район", Министерству энергетики РФ о возложении обязанности по заключению договора о предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе представителя Полухиной ФИО10 - Ростова Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Полухина Т.Н. обратилась в суд с названным иском. Просила возложить на ответчиков обязанность заключить ней договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Полухиной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя Полухиной Т.Н. - Ярыгиной М.К. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Полухиной Тамары Николаевны - Ростова Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года, как не соответствующего нормам процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 24 февраля 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Полухиной Т.Н. - Ярыгиной М.К. без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная кассационная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ (жалоба подписана представителем по доверенности, у которого не имеется документа о высшем юридическом образовании) и при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков жалобы.

Однако, позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной, так как основана на неверном применении норм процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.49, ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истицы, подписавший от ее имени апелляционную жалобу, поданную в Сахалинский областной суд на решение городского суда, должен был представить документ о подтверждении своих полномочий на подписание жалобы, а также документ о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

После поступления апелляционной жалобы судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В соответствии со ст. 323 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст.324 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой направляется в соответствии со ст. 325 ГПК РФ после проверки жалобы на соответствие требованиям ст.ст.321, 322 ГПК РФ.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Как видно из дела, апелляционная жалоба на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2021 года была подписана представителем Полухиной Т.Н. - Ярыгиной М.К, приложившей к жалобе копию нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2017, выданной сроком на пять лет, в которой было подтверждено полномочие данного представителя на подписание жалобы. Копия документа о наличии у Ярыгиной М.К. высшего юридического образования к жалобе не прилагалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала в силу положений ст.49, ст.322 ГПК РФ оставлению судом первой инстанции без движения с установлением для Полухиной Т.Н. (ее представителя) срока для устранения недостатков жалобы.

Выбор способа, которым мог быть устранен указанный недостаток оставался в любом случае за Полухиной Т.Н. (она могла самостоятельно подписать жалобу, либо представить документ о наличии у Ярыгиной М.К. высшего юридического образования, либо представить жалобу, подписанную другим представителем, обладающим соответствующими полномочиями и имеющим высшее юридическое образование, приложив копии необходимых документов к жалобе).

Между тем, суд первой инстанции не предложил Полухиной Т.Н. (ее представителю) исправить названный недостаток жалобы, не вынес соответствующее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (жалоба оставлялась без движения определением судьи 17.12.2021 в связи с наличием иных недостатков, которые были устранены), и в нарушение требований ст.325 ГПК РФ направил дело с названной жалобой в суд апелляционной инстанции без устранения указанного недостатка.

По получении дела суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанный недостаток жалобы, не принял мер к исправлению допущенного судом первой инстанции нарушения и не вернул в городской суд дело до принятия жалобы к своему производству для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ, как того требует процессуальный закон, а назначил жалобу к рассмотрению.

В назначенный день - 24.02.2022 в судебное заседание суда апелляционной инстанции Полухина Т.Н. не явилась, однако, прибыли два ее представителя - Ярыгина М.К. и Ростов Р.Н, у обоих имелась нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истицы (л.д.183, 201). При этом Ярыгина М.К, подписавшая апелляционную жалобу пояснила, что диплома о высшем юридическом образовании у нее не имеется, в связи с чем не была допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

В то же время, представитель истицы Ростов Р.Н. представил суду документ о наличии у него высшего юридического образования, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2022, и участвовал в судебном заседании от имени Полухиной Т.Н.

При таких обстоятельствах возможно было принять меры к устранению препятствий для слушания дела (что не было сделано судами ранее) путем предложения Ростову Р.Н. подписать апелляционную жалобу от имени Полухиной Т.Н, поскольку необходимые для этого полномочия и высшее юридическое образование у данного представителя имелись.

Однако, суд, необоснованно сославшись на неустранимость недостатка апелляционной жалобы (при том, что жалоба не предлагалась к подписанию Ростову Р.Н, и он от такого подписания не отказывался), оставил ее без рассмотрения по существу, лишив тем самым Полухину Т.Н. права на проведение судом разбирательства по ее жалобе.

То обстоятельство, что доверенность на имя Ростова Р.Н. от 25.01.2022 выдана после подачи апелляционной жалобы (декабрь 2021 года) решающего значения при вышеизложенных обстоятельствах не имело.

Поскольку при вынесении апелляционного определения от 24 февраля 2022 года судом неверно применены нормы процессуального права и не учтены вышеприведенные фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить данное апелляционное определение и вернуть дело в Сахалинский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: