Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4383/2022[88-6302/2022]

N 88-/2019

9 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Центр оздоровительного отдыха" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу по иску и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа к УМС г. Владивостока, ООО "Антей" о признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа к УМС г. Владивостока, ООО "Антей" о признании отсутствующим права собственности передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

16 декабря 2020 г. от ООО "Центр оздоровительного отдыха" (лица, не привлеченного к участию в деле) поступила частная жалоба на указанное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года ООО "Центр оздоровительного отдыха" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 октября 2020 г.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2021 года отменено. Ходатайство ООО "Центр оздоровительного отдыха" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 г. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Центр оздоровительного отдыха" просит отменить апелляционное определение, просит принять новое постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между ООО "Антей" и ООО "Центр оздоровительного отдыха" 28 мая 2019 года заключен договор аренды на спорный объект недвижимости. Договор аренды является действующим. Поскольку решение суда о признании отсутствующим права собственности ООО "Антей" (арендодателя) напрямую повлияет на права и обязанности арендатора (ООО "Центр оздоровительного отдыха"), последнее должно быть привлечено к участию в деле. Считает, что вопрос о передаче дела по подсудности не мог быть разрешен без участия ООО "Центр оздоровительного отдыха". Дополнительно заявитель указал, что является кредитором ООО "Антей" на основании договора аренды от 28 мая 2019 г. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и интересы Общества не затронуты, является ошибочным, нарушено право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением, определением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную (частную) жалобу без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения ходатайство ООО "Центр оздоровительного отдыха" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 12 октября 2020 года, установил, что данным определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя. ООО "Центр оздоровительного отдыха" не является лицом, участвующим в деле, поэтому вопрос о правах и обязанностях заявителя обжалуемым определением не разрешен. Наличие договора аренды свидетельствует о временном использовании Обществом объекта недвижимости, но не порождает каких-либо прав на объект недвижимости. Предметом спора по настоящему делу является признание отсутствующим 9/10 долей ООО "Антей" в праве собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр оздоровительного отдыха" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова