Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4611/2022[88-5425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Ирины Павловны к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Александровичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева И.П. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, указав, что работала у индивидуального предпринимателя Морозова Ю.А. с 25 сентября 2020 года в должности "данные изъяты". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 72 рубля в час, фактически за все время выплатили 50 666 рублей, не выплачено 10 872 руб. Трудовые отношения подтверждаются журналом, распечаткой звонков, распечаткой вызова такси, а также свидетельскими показаниями. 20 января 2021 года ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Просила установить факт трудовых отношений между Полежаевой И.П. и индивидуальным предпринимателем Морозовым Ю.А. с 25 сентября 2020 года по 20 января 2021 года, возложить на индивидуального предпринимателя Морозова Ю.А. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с Морозова Ю.А. невыплаченную заработную плату в размере 10 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Полежаевой И.П. и индивидуальным предпринимателем Морозовым Ю.А. в "данные изъяты" автосервис "Пит стоп" с 25 сентября 2020 года по 20 января 2021 года.

На индивидуального предпринимателя Морозова Ю.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Полежаевой И.П. соответствующие записи.

С индивидуального предпринимателя Морозова Ю.А. в пользу Полежаевой И.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 872 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Морозова Ю.А. в доход МО "Нерюнгринский район" взыскана государственная пошлина в размере 735 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полежаевой И.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов Ю.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства. Указывает, на отсутствие возможности представить доказательства в суд первой инстанции, в связи с отказом в допуске его представителя в судебное заседание. Выражает несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств. Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности о внесении записи в трудовую книжку сразу по трем должностям без указания основной должности и должности по совмещению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки прокуратуры города Нерюнгри по обращению Полежаевой И.П, в ходе проведения которой отобраны объяснения у Павловой Е.А, Матвеева В.М, Устиновской О.В, подтвердивших, что при трудоустройстве к ИП Морозова Ю.А. трудовые отношения не оформлялись, заполнение журнала выполнения работ с указанием конкретного объема работ являлось обязательным, указал, что при рассмотрении дела нашло подтверждение выполнение истцом оплачиваемой работы по трудовой функции "данные изъяты", никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, в то время как любые обоснованные сомнения толкуются в пользу работника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Полежаева И.П. действительно состояла в трудовых отношениях с ИП Морозовым Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия также указала, что ответчик в обоснование доводов о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения каких-либо доказательств не представил. Между тем именно работодатель должен опровергнуть презумпцию трудовых отношений, а значит, в возникшем споре ИП Морозов Ю.А. должен представить доказательства заключения с истцом гражданско-правового договора, который в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного постановления не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку данную судом первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба повторяет позицию выраженную истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которая проверена и оценена в судебных актах по настоящему спору и не содержит оснований для отмены апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений основаны на совокупности представленных истцом доказательств, а именно на основании письменных доказательствах (журналы, распечатки звонков, табели), объяснений лиц, опрошенных в ходе прокурорской проверки, свидетельских показаний, подтвердивших, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобы ответчик не оспаривает законность решения суда первой инстанции, в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи