Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7336/2022[88-7797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Сергея Владимировича к государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению и.о. прокурора Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Бражников С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" хозяйственного отдела ГБУ Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с уволен за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе по фактам невыполнения профилактических осмотров систем теплоснабжения и водоснабжения в сроки, установленные графиками, утвержденными приказом ГБУ АО "Центр ТХО". Полагал увольнение неправомерным, так как до апреля 2021 года нареканий к его работе не было. В 2021 году директор ФИО4 предложил уволиться, с чем он не согласился, тогда "данные изъяты" пообещал уволить по статье. Из-за этого возник конфликт, со стороны работодателя начались надуманные и безосновательные претензии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен выговор за появление на работе в "данные изъяты" в отсутствие доказательств факта "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него истребовались объяснения по вопросам, связанным с исполнением графиков профилактических осмотров сантехнического оборудования обслуживаемых учреждений, якобы, в связи с нарушением должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ у него затребованы письменные объяснения по факту неявки на объект обслуживаемого учреждения для исполнения заявки по прочистке канализации ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 11.00 час. Между тем, согласно графику проведения профилактических осмотров в указанное время он должен был находиться на другом объекте. Он действовал в соответствии с графиком, используя личный транспорт, в целях экономии средств на заправку автомобиля топливом и минимизации расходов, самостоятельно выбирал маршрут и порядок проведения работ в соответствии с графиком профилактических осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия дирекции ГБУ АО "Центр ТХО" в Министерство культуры и национальной политики Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просил восстановить пропущенный срок обжалования приказа об увольнении, признать незаконным увольнение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В судебном заседании Бражников С.В. и его представитель поддержали требования иска. Представитель истца, поддерживая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд пояснила, что к юристу, который полагал, что срок для обращения в суд составляет 3 месяца, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. До этого он обращался в Министерство культуры и национальной политики Амурской области, Государственную инспекцию труда в Амурской области, полагая, что указанные учреждения защитят его права. Ответ из Министерства получен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГБУ АО "Центр ТХО" просила отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении об отмене апелляционного определения и.о. прокурора Амурской области, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указал на незаконность постановлений судов первой и апелляционной инстанции, Фактически, как следует из содержания и наименования представления в нем ставится вопрос об отмене постановлений судов обеих инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

Прокурор Нишонова Ф.А. поддержала кассационное представление, полагая что постановления судов первой и второй инстанции являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует, что Бражников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-сантехника хозяйственного отдела ГБУ АО "Центр ТХО".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Бражников С.В. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная записка заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГБУК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Бражникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, в связи с неоднократным нарушением сроков профилактических осмотров систем теплоснабжения и водоотведения, установленных графиками.

В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства содержат примерный перечень и не являются исключительными.

Приведенным при рассмотрении кассационного представления доводам о неверной оценке причин пропуска срока на обращение в суд следует согласиться, так как оценка этим обстоятельствам надлежащим образом не дана ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, что свидетельствует о необоснованности решения.

Тот факт, что судом разрешен вопрос о пропуске срока на стадии предварительного судебного заседания не может лишить работника права на оценку всех обстоятельств дела.

Эти же требования содержатся в пункте п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, согласно которому при рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

К таким принципам и требованиям следует отнести обоснованность принятого решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, принятого только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ должен отменить решение суда и направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции эти требования во внимание не принял.

По изложенному, постановления судов, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи