Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1457/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-228/2022 по административному исковому заявлению Борисова В.Ю, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 03 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации Пузановой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Федоровой И.А, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Ю. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей, ссылаясь на факт неоправданно длительного расследования уголовного дела. Также просит о возмещении судебных издержек в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины и 30 000 рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20 октября 2013 года около 17 часов в районе "адрес" в отношении него было совершено преступление, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. 25 ноября 2013 года Борисов В.Ю. обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в ОП N 2 УМВД России по городу Владивостоку, указав на лиц, совершивших данное преступление. По результатам предварительной проверки 24 января 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено, проверка возобновлена. После неоднократной отмены аналогичных решений только 28 сентября 2014 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 111 УК РФ, в процессе расследования которого 24 октября 2014 года Борисов В.Ю. был признан потерпевшим. 28 декабря 2014 года расследование уголовного дела было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После обращения Борисова В.Ю. с жалобой в прокуратуру Первомайского района города Владивостока, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и 17 июня 2015 года следствие было возобновлено. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 8 лет. До настоящего времени предварительное следствие не завершено, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В результате многочисленных обращений Борисова В.Ю. с жалобами в прокуратуру, вышестоящие органы внутренних дел на допускаемую по делу волокиту расследование данного уголовного дела взято на контроль.

Отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны должностных лиц ОП N 2 УМВД России по городу Владивостоку препятствует обращению административного истца с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Приморского краевого суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением Приморского краевого суда от 03 июня 2022 года административные исковые требования Борисова В.Ю, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Борисова В.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и остальной части (размера) исковых требований, административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дзюбак Я.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что сотрудники правоохранительных органов предпринимали достаточные и эффективные действия, регулярно проводили все необходимые следственные действия, не допускали необоснованного и длительного бездействия, в связи с чем, доводы административного истца о длительном характере уголовного производства по вине органов предварительного следствия, являются несостоятельными. Выражает несогласие с размером компенсации, считая ее необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности. Полагает, что исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, размер взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен. Также выражает мнение о том, что поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. Отмечает необходимость соблюдения принципа пропорциональности в отношении судебных расходов, подлежащих возмещению.

В представленном представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Приморскому краю Федоровой И.А. отзыве выражено мнение об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве представитель Прокуратуры Приморского края Рогалев А.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Приморского краевого суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Пузанова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Приморскому краю Федорова И.А. выразила изложенную в отзыве позицию об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Приморского края Мищенко М.Ю. поддержав возражения участвовавшего в деле прокурора, сочла об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Административный истец Борисов В.Ю, его представитель Мазняк К.А, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и приложенного к нему уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Как следует из материалов дела с административным исковым заявлением Борисов В.Ю. обратился в Приморский краевой суд 21 марта 2022 года, указав на неоднократность приостановления производства по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ начиная с 17 июля 2016 года и по 15 февраля 2022 года, а также на отмену постановлений о приостановлении производства по делу и возобновлении предварительного следствия. На момент вынесения решения суда 03 июня 2022 года производству по делу было также приостановлено постановлением от 28 мая 2022 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, возбужденного следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 2 СУ МВД России по городу Владивостоку, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111УК РФ, подробно изложил в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу и на основе надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства подлежит исчислению со дня подачи Борисовым В.Ю. заявления о преступлении 25 ноября 2013 года до вынесения 28 мая 2022 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), что составляет 8 лет 6 месяцев 3 дня.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 УПК РФ, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 1 пункта 52 Постановления N 11.

То обстоятельство, что до обращения административного истца в суд постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 февраля 2022 года было отменено, право Борисова В.Ю. на обращение в суд с иском в условиях общей продолжительности досудебного производства по делу свыше 4 лет, не исключает.

Разрешая административно-правовой спор, суд первой инстанции установил, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение Борисова В.Ю. 25 ноября 2013 года в ОП N 2 СУ МВД России по городу Владивостоку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения 20 октября 2013 года, зарегистрированное в КУСП N.

После регистрации указанного заявления до возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 112 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Все принятые постановления последовательно отменялись прокурором Первомайского района города Владивостока с возвращением материала для проведения дополнительной проверки.

28 сентября 2014 года (спустя 10 месяцев после регистрации заявления Борисова В.Ю.) уголовное дело было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 2 СУ МВД России по городу Владивостоку, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 октября 2014 года Борисов В.Ю. признан потерпевшим по уголовному дел и допрошен в качестве потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения уголовного дела было вынесено двадцать шесть постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления, за исключением последнего от 28 мая 2022 года, были отменены как необоснованные надзирающим прокурором или руководителем следственного органа.

Полно и всесторонне проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку после возбуждения уголовного дела следственные действия, а также указания прокурора, руководителя следственного органа о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу следователями не выполнялись, имели место необоснованные длительные периоды бездействия следственного органа по возобновлению производства по уголовному делу после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, что воспрепятствовало своевременному расследованию уголовного дела и установлению лица, совершившего преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактический объем процессуальных действий при отсутствии объективных препятствий к своевременному их выполнению, не свидетельствует о правовой и фактической сложности уголовного дела, в котором осуществляется расследование одного эпизода причинения вреда здоровью Борисова В.Ю, учитывая, что при обращении с заявлением о преступлении Борисов В.Ю. указал на конкретных лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Вывод суда о том, что продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной, также является верным, поскольку она не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, учитывая, что основными факторами, влияющими на длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, доказательством чему является многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, признанных впоследствии незаконными.

Совершение административным истцом действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, не установлено. Напротив, именно активная позиция административного истца в данном случае способствовала отмене незаконных постановлений по результатам проводимых в связи с подачей Борисовым В.Ю. жалоб проверок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность уголовного досудебного производства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств уголовного дела, сотрудниками правоохранительного органа предпринимались достаточные и эффективные действия по расследованию уголовного дела, опровергаются исследованными судом по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, на основании которых судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о неэффективности проводимого расследования и несвоевременности принятия компетентными должностными лицами процессуальных решений и выполнения следственных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и обоснованности его требований о присуждении компенсации за нарушение данного права.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 160000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для Борисова В.Ю, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Решение в части возмещения Борисову В.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины основано на требованиях положений части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ; выводы суда в указанной части полно и подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, в связи с чем являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу Борисова В.Ю. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствует виду и объему фактически оказанных истцу услуг, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов на представителя не отвечающим критерию разумности и справедливости, так как судом первой учтены все необходимые для этого критерии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения критерия пропорциональности основан на неверном толковании процессуального права, поскольку в настоящем споре осуществляется защита личного неимущественного права субъекта предусмотренного статьей 1 Закона о компенсации правоотношений, в связи с чем характер спора определяется не как спор имущественного характера, а как спор неимущественного характера, для которого принцип пропорциональности не может применяться.

Ссылка апеллянта на необоснованное возложение на Министерство финансов Российской Федерации как на государственный орган бремени возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины основан на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренная процессуальным законом обязанность по возмещению судебных издержек и предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате государственной пошлины имеют различную правовую природу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Круг лиц, представляющих в настоящем споре интересы Российской Федерации, судом определен в соответствии с приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовой позицией, в связи с чем является правильным вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в заявленной к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю части.

Оснований, влекущих в соответствии со статьей 310 КАС РФ отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2022 года.