Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7086/2022[77-2721/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рябова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Солодовниковой М.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Зенкина В.В. и его защитника - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N 149 от 6 июля 2022 г. и удостоверение N 2489, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зенкина В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 г. в отношении Зенкина Владимира Владимировича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Зенкина В.В, его защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зенкин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый:

-13 декабря 2012 г. по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 8 февраля 2021 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Зенкину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зенкина В.В. под стражей в период с 18 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 ноября 2021 г.

По приговору суда Зенкин В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 17 апреля 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Зенкин В.В. указывает о незаконности приговора.

Анализирует заключение комиссии экспертов N1088-3 от 8 июня 2021 г, считая его необъективным, поскольку на стадии предварительного следствия экспертам были представлены не все медицинские документы.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, которые подтвердили факт совершения Сабировым насильственных действий сексуального характера в отношении них. Отмечает, что в день совершения преступления Сабиров отправлял его дочерям фотографии сексуального характера. Указывает, что о противоправных действиях Сабирова его дочери писали ему в колонию, разжигая в нем ярость, одержимость и желание мести. По мнению автора жалобы, поскольку переписка с дочерями не была направлена комиссии экспертов, их заключение является неполным и необъективным. Отмечает, что ни суд, ни эксперты не приняли во внимание, что с 1997 по 1999 г. он находился на принудительном лечении, ему была установлена инвалидность 2 группы и поставлен диагноз: "органическое поражение головного мозга и психопатия".

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, наказание осужденному назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зенкина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Зенкина В.В. в судебном заседании, не отрицавшего факта нанесения ударов ножом ФИО12 с целью его убийства; показаниях потерпевшего ФИО12, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании; показаниях свидетеля ФИО11, письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО12, об обнаружении на одежде и обуви Зенкина В.В. крови ФИО12, о характеристиках орудия преступления - ножа.

Оценив эти и другие исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Зенкина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО1, характеризующейся наличием у него прямого умысла на причинение смерти ФИО12, которая не наступила по не зависящим от осужденного обстоятельствам ввиду оказания потерпевшему медицинской помощи.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания свидетелей - дочерей осужденного - ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании.

Также суд дал надлежащую оценку и психическому состоянию Зенкина В.В. в момент совершения преступления.

Как следует из заключения комиссии экспертов N от 08.06.2021, Зенкин В.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдал. У Зенкина В.В. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10), в период инкриминируемого ему деяния у Зенкина В.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зенкин В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Доводы Зенкина В.В. о том, что эксперты не располагали всеми необходимыми для проведения исследования данными, в том числе и о помещении его ранее в психиатрический стационар, являются несостоятельными. Эти сведения членам экспертной комиссии были известны. Кроме того, они располагали материалами уголовного дела, а также подвергали экспертному обследованию непосредственно самого Зенкина В.В. Ходатайства о предоставлении для производства экспертизы дополнительных материалов экспертная комиссия не заявляла.

При таких обстоятельствах научность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ сомнений у суда первой инстанции обоснованно не вызвали. Не оспаривал полноту экспертного исследования и сам Зенкин В.В. в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, допущено при назначении Зенкину В.В. наказания.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Зенкиным В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Зенкиным В.В. вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении беременной сожительницы, страдающей хроническими заболеваниями, наличие заболеваний у самого Зенкина В.В, а также психоэмоциональное состояние подсудимого, уверенного на момент совершения преступления, что в отношении его дочерей со стороны потерпевшего были совершены преступления.

При этом суд справедливо отметил, что доказательств противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которые могли бы послужить поводом к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Оценивая эти обстоятельства, суд правильно учел и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сабирова P.P. по ст. ст. 132, 151 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, правильно установив его вид как особо опасный, что исключало применение ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Зенкину В.В. наказания суд первой инстанции учел также мнения сторон.

При этом из материалов уголовного дела видно, что потерпевший ФИО12, хотя и не принимал участия в прениях сторон, однако в судебном заседании 29 сентября 2021 г. на вопрос председательствующего пояснил о необходимости строгого наказания подсудимого (т.2 л.д. 216).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Учет мнения сторон противоречит и положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения сторон при назначении наказания ФИО1 и смягчить назначенное наказание, учитывая при этом все требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В то же время с решением суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 г. в отношении Зенкина В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения сторон при назначении наказания Зенкину В.В. и смягчить назначенное осужденному по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: