Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8247/2022[77-3058/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО3 путем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов по соглашению Заславского А.Н. и Меньших А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного ФИО3 - адвокатов Заславского Андрея Николаевича и Меньших Андрея Викторовича на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах по делу, принятым судебным решениям, доводам кассационных жалоб адвокатов, возражения прокурора, выступления осужденного ФИО3 и его защитников - адвокатов Заславского А.Н. и Меньших А.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалоб адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "подполковник полиции".

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "подполковник полиции".

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего ФИО14 и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года приговор суда в отношении ФИО3 изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора время нахождения ФИО3 под домашним арестом - с 10 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с 10 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также в совершении подстрекательства и в пособничестве в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления им совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО3 - адвокат Заславский А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года по делу N 46-дп05-77, а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений, мотив и преступный сговор не доказаны, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в этой части, не указано в приговоре, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая недостоверные и противоречивые показания судимого за преступления в сфере оборота наркотических средств потерпевшего ФИО14 и показания свидетеля ФИО4, а также недопустимое доказательство по делу, полученное в нарушение требований закона, - материалы, содержащие переписку между пользователями социальной сети "Вконтакте" с 12 по 19 июля 2016 года, поступившие из ФСБ России, и отверг доказательства стороны защиты, включая экспертное исследование N 566/20 от 30 сентября 2020 года и допрос эксперта Коржова Г.П, а также показания свидетеля ФИО10, при этом: настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2018 года в нарушение требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при отсутствии оснований для его возбуждения, без указания конкретных должностных лиц, допустивших действия, подпадающие под признаки преступления, и как следствие не установление должностных полномочий этих лиц, а также в отсутствие потерпевшего, в результате чего все добытые по делу доказательства являются недопустимыми, в силу требований ст. 75 УПК РФ; нарушены требования ст. 154 УПК РФ при необоснованном выделении 8 апреля 2019 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОМВД России по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве; суд данные обстоятельства оставил без должной оценки.

Утверждает, что указанные при описании преступного деяния в отношении ФИО3 "неустановленные сотрудники полиции", совершившие совместно с ним преступления, являющиеся соучастниками, были известны органам предварительного расследования, однако не были привлечены к уголовной ответственности. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований ст. ст. 14, 15, 17, ч. 6 ст. 259 УПК РФ и допущенный по делу обвинительный уклон со стороны суда, а также не подписание протокола судебного заседания судьей Левченко М.К, находящейся в отставке с 18 ноября 2021 года. Полагает, что описание преступных деяний в приговоре, совершенных ФИО3, не соответствует требованиям ст. ст. 33 УК РФ и 252 УПК РФ. Также указывает на необоснованное содержание ФИО3 под стражей с 1 мая 2020 года. Более того, при назначении, по мнению автора жалобы, строгого вида и размера наказания ФИО3, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность последнего и состояние его здоровья, нахождение на его иждивении супруги и двоих малолетних детей с хроническими заболеваниями, а также длительное содержание в местах лишения свободы. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб, тем самым оставив их без рассмотрения и оценки. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, освободив его из-под стражи.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, и давая им собственную оценку, считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также отсутствует регламент, подтверждающий служебные полномочия виновного и наличие у него служебного удостоверения сотрудника полиции, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом суд не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая противоречивые и недостоверные показания потерпевшего ФИО14, и отверг доказательства стороны защиты, включая показания самого ФИО3, свидетеля ФИО12, а также экспертное исследование N 566/20 от 30 сентября 2020 года и допрос эксперта Коржова Г.П. Полагает, что описание преступных деяний в приговоре, совершенных ФИО3, не соответствует требованиям ст. ст. 33 УК РФ и 252 УПК РФ. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований ст. ст. 14, 15, 17 УПК РФ и допущенный по делу обвинительный уклон со стороны суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб, тем самым оставив их без рассмотрения и оценки. По мнению автора жалобы, органами предварительного расследования допущены нарушения закона при производстве обысков в жилищах по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, "адрес", корп. Б, "адрес"; "адрес", изъятые в ходе данных обысков предметы и документы не были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, освободив его из-под стражи.

В своих возражениях на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - заместитель прокурора Юго- "адрес" ФИО13 просит судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО3, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, о наличии в его действиях мотива на совершение преступлений и преступного сговора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого ФИО3 о том, что на момент задержания ФИО14, он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес";

- показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах приобретения им у девушки, с которой познакомился в социальной сети "ВКонтакте", наркотического средства - амфетамин, и его задержании сотрудниками полиции, за что был осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, при этом подтвердил, что сам приобретать наркотическое средство не хотел, на приобретении настояла девушка, общавшаяся с ним, и если бы она не передала ему денежные средства, он не приобрел бы наркотическое средство, не был бы задержан и не отбывал бы наказание в исправительном учреждении;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО14, в рамках проведения которой он полностью подтвердил свои показания;

- показаниями ФИО5, которая подтвердила, что ФИО6 сообщила ей о необходимости проверки информации в отношении ФИО14 о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, она пошла на встречу с последним, при этом подтвердила свои действия в качестве "агента" ФИО3 с целью подыскания для него информации о лицах, предположительно причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также получение от ФИО3 перевода денег в сумме 2000 рублей, которые передала ФИО14, и по указанию ФИО3 проследовала с ФИО14 к ТЦ "Лабиринт", где последний был задержан;

- показаниями ФИО6, подтвердившей факт сотрудничества с правоохранительными органами в части изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также поставившей в известность ФИО3 о желании потерпевшим приобрести наркотическое средство, при этом в имеющейся переписке с ФИО14 имелась информация об уговорах последнего с их стороны к встрече и приобретению наркотического средства, их действия координировал ФИО3;

- показаниями ФИО4, подтвердившем совершение ФИО3 провокационных действий в отношении ФИО14 в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью его последующего задержания, в преступном сговоре с ним, а также с ФИО6 и ФИО5, при этом мотивом совершения преступлений явилось повышение показателей работы ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО6 и ФИО5 занимались провокациями граждан в сфере незаконного оборота наркотиков и её фотографии были размещены на странице аккаунта "Екатерина Шорбан", созданного с этой целью;

- протоколом осмотра информации, содержащейся на странице аккаунта "Екатерина Шорбан" в социальной сети "Вконтакт", созданной 12 октября 2015 года, где диалог о наркотических средствах первая заводит "Екатерина Шорбан", а затем склоняет ФИО14 к приобретению запрещенных веществ;

- показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что ФИО3 являлся оперуполномоченным ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и, 18 июля 2016 года сообщил ему, как заместителю начальника отдела, о возможности выявить и раскрыть преступление с облегченным предметом доказывания, не влекущего больших трудозатрат и времени, указав конкретное место и время приобретения наркотического средства, в связи с чем, без его указания, в ТЦ "Лабиринт" был задержан ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО15, производившим задержание ФИО14 18 июля 2016 года в 21 час 45 минут в ТЦ "Лабиринт" за незаконное хранение наркотических средств, подтвердив, что выявление и раскрытие преступления по статистическим учетам было выставлено за службой участковых, числящихся за подразделением ОМВД, находящегося на территории округа "адрес", где работал ФИО3;

- протоколом осмотра банковской карты на имя ФИО16 и предоставленной ПАО "Сбербанк России" информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО5 и ФИО16, которые подтверждают поступление со счета ФИО16 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты денежных средств в размере 2000 рублей;

- справкой-объективкой и выпиской из приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на ФИО3, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- иными протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб все изложенные в приговоре доказательства, включая показания ФИО3, ФИО6 и ФИО5 об их невиновности в совершении инкриминируемых им деяний, отсутствии мотива и преступного сговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения, включая показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО4, а также материалы, содержащие переписку между пользователями социальной сети "Вконтакте" с 12 по 19 июля 2016 года, поступившие из ФСБ России, и отверг доказательства стороны защиты, включая экспертное исследование N 566/20 от 30 сентября 2020 года и допрос эксперта Коржова Г.П, а также показания свидетеля ФИО10

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости предоставляемых потерпевшим ФИО14 и свидетелями ФИО4, ФИО12, ФИО15 сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений, об оговоре последнего или искусственном создании доказательств, вопреки мнению авторов жалоб, по делу не имеется. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, как об этом просят адвокаты, судебная коллегия не усматривает.

Осуждение ФИО14 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в особом порядке судопроизводства, признавшего свою вину, не ставит под сомнение доказанность и виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2571-О).

Доводы адвокатов и высказанная в судебном заседании суда кассационной инстанции позиция осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что приведены авторами в своих жалобах, в полной мере являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, в том числе относительно незаконности возбуждения настоящего уголовного дела и выделения из него иного уголовного дела, отсутствия составов инкриминируемых преступлений в действиях осужденного, недоказанности его вины и наличия различного рода нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного следствия. Из содержаний оспариваемых актов следует, что все доводы стороны защиты были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия установила, что настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и основания для его возбуждения, а выделенное из него 8 апреля 2019 года иное уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОМВД России по району Теплый Стан УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве также соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ. Более того, в соответствии со ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ отнесено к делам публичного обвинения. Тогда как из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2021 N 1408-О следует, что по смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 206-О, от 23 апреля 2020 года N 1050-О, от 28 мая 2020 года N 1330-О и др.).

Ссылки в жалобе адвоката ФИО1 на причастность к совершению преступления иных лиц, как соучастников осуждённого из числа свидетелей - Смиркина, Гидерашко, Чернова, не свидетельствуют о незаконности судебных решений в отношении ФИО3, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом устанавливались обстоятельства и их доказанность лишь с точки зрения виновности ФИО3 и иных осужденных с ним лиц - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Таким образом, суждения о необходимости исследования вопроса о причастности к преступлению лиц, которым не предъявлялось обвинение, не могут указывать на незаконность постановленного в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, вопреки мнению стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. При этом, оснований полагать о получении переписки, содержащейся на странице аккаунта "Екатерина Шорбан" в социальной сети "Вконтакт", не процессуальным путём, не имеется. Само содержание этой переписки никем не оспаривалось, её содержание соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, то есть достоверность представленных материалов у судов обоснованно не вызвала сомнений.

Более того, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года по делу N 46-дп05-77, на которое ссылается адвокат Заславский А.Н, не влияет на законность постановленного в отношении ФИО3 приговора и к рассмотрению настоящего уголовного дела не относится.

Довод адвоката ФИО2 о том, что должностной регламент на момент совершения инкриминируемых действий, не был утвержден, и у ФИО3 не было рабочего места и удостоверения, и как следствие он не являлся субъектом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного в отношении последнего обвинительного приговора, а также о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку из содержания приговора следует, что суд при данных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об исключении из фабулы обвинения указания на обязанность ФИО3 руководствоваться положениями должностного регламента, а выводы суда, что ФИО3 был назначен на должность в установленном порядке, являлся сотрудником полиции, и в своей деятельности обязан был руководствоваться Конституцией Российской Федерации и действующем законодательством, в том числе ФЗ "О полиции", является верным и доказанным.

Указания в жалобе адвоката ФИО2 об изъятии в ходе обысков в жилищах имущества, которое не осмотрено и по ним не принято процессуального решения, при этом оно не возвращено законным владельцам, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход данного уголовного дела, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий. Разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Изъятое имущество не признано в ходе расследования имеющим отношение к настоящему уголовному делу, и как следствие, не учитывалось судом при принятии решения. Суд в силу требований УПК РФ проверил и оценил представленные доказательства и принял по ним итоговое решение, - обвинительный приговор, при этом в случае недостаточности доказательств по делу суд вправе прекратить уголовное дело или постановить оправдательный приговор. Таковых суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты о несоответствии обвинения ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ требованиям ст. 33 УК РФ, также получили надлежащую правовую оценку судом. Принимая во внимание, что приговор является единым логически связанным процессуальным документом, по мнению судебной коллегии, в нём приведены фактические действия виновного в отношении потерпевшего, которые обоснованно расценены как подстрекательство и пособничество к совершению ФИО14 преступления, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на роль осужденного, как участника преступных действий, а также на выполненные им действия по привлечению к уголовной ответственности ФИО14 путем его склонения к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и оказанию содействия в этом при установленных судом фактических обстоятельствах по делу. Предъявленное ФИО3 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и описанию совершенных им преступных деяний.

Таким образом, с учетом изложенного выше, действия ФИО17 по п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено. Как следует из протоколов судебных заседаний, все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводу жалобы адвоката ФИО1 наказание ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл: наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, его состояние здоровья и его близких родственников, положительные характеристики и наличие ведомственных наград, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных адвокатом в жалобе, по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, верно признано - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и с лишением его специального звания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки позиции стороны защиты, дана объективная оценка всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах защитников осужденного ФИО3 - адвокатов ФИО1 и ФИО2, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, с изложением мотивов принятого по ним решения об оставлении их без удовлетворения, а также внесены обоснованные изменения в приговор, касающиеся зачета времени содержания ФИО3 под домашним арестом, с чем соглашается и судебная коллегия. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания и принесенных на него замечаний являются необоснованными по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 июля 2019 года N 1917-О, не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания или отказ в их удостоверении не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2094).

Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола, принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, который наделен необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

В данном случае, как следует из решения суда апелляционной инстанции, содержанию поданных замечаний стороной защиты, дана соответствующая оценка, в результате которой не установлено каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 и доказанности его вины, а также наличии оснований для вмешательства в судебные решения по существу.

Довод адвоката ФИО1 о не подписании протокола судебного заседания судьей ФИО11, находящейся в отставке с 18 ноября 2021 года, не подтверждается материалами дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания подписан этим судьей и секретарем (том 14, л.д. 140).

Довод адвоката ФИО1 о незаконном содержании ФИО3 под стражей с 1 мая 2020 года является необоснованным по следующим основаниям.

Так, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 июня 2020 года постановление суда от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО3 отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, и установлен срок содержания под стражей по 16 июня 2020 года включительно.

Отменяя судебное решение с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по своей инициативе мотивированно и обоснованно разрешилвопрос об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, верно указав в резолютивной части своего решения конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах требований ст. 109 УПК РФ. При этом, по смыслу закона, суд вправе избрать любую меру пресечения из предусмотренных статьей 98 УПК РФ при условии, что она обеспечит достижение названных целей. По мнению судебной коллегии, решение суда апелляционной инстанции не нарушает Конституционные права и свободу ФИО3, а содержание данного решения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года.

Таким образом, каких-либо нарушений в части избрания, либо продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в том числе по доводам жалоб адвокатов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы жалоб адвокатов Заславского А.Н. и Меньших А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова