Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15880/2022[88-16932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4120/2021 по иску Смирновой А. В. к ООО "Сущевский вал" о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта строительства

по кассационной жалобе Смирновой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 9 326 182 руб. за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года, неустойку за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 030 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между ЗАО "Сатурн" и ООО "Сущевский Вал" заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому уступлены Смирновой А.В. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику в срок не позднее 31 июля 2020 года, однако, до настоящего времени обязательство застройщиком не исполнено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года с ООО "Сущевский Вал" в пользу Смирновой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 11 апреля 2019 года в размере 1 000 000 руб. за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 030 руб. С ООО "Сущевский Вал" в пользу Смирновой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11 апреля 2019 года, исчисленную от суммы 90 099 000 руб. 42 коп. со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Смирновой А.В. удовлетворены частично. С ООО "Сущевский Вал" в пользу Смирновой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 4 000 000 руб, неустойка за период с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 25 559 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 244 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова А.В. просит отменить апелляционное определение, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между ЗАО "Сатурн" (участник долевого строительства) и ООО "Сущевский Вал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДРИ1-ПСН 8 в отношении нежилого помещения расчетной площадью 380, 23 кв.м, расположенного на 1 этаже 5 этажного здания по адресу: "адрес", стр. 1. Цена по договору определена в размере 90 099 000 руб. 42 коп.

12 мая 2019 года права по вышеуказанному договору уступлены Смирновой А.В. на основании договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДРИ1-ПСН 8 от 11 апреля 2019 года заключенному между ЗАО "Сатурн" и Смирновой А.В.

10 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N ДРИ1-ПСН 8 от 11 апреля 2019 года между ООО "Сущевский Вал" и Смирновой А.В, по условиям которого сумма по договору определена в размере 91 284 002 руб. 42 коп. Обязательства по оплате стороной истца исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства подлежал передаче участнику в срок не позднее 31 июля 2020 года, однако, до настоящего времени обязательство застройщиком не исполнено.

Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, сторона истца обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года, неустойку за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неверным исчислением неустойки ввиду неправильного установления цены договора участия в долевом строительстве и размера ключевой ставки, подлежащей применению, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Сущевский Вал" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб, а также определив к взысканию неустойку с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 25 559 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости. Также судом апелляционной инстанции при расчете неустойки указано, что взысканный размер неустойки соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, размер ключевой ставки при расчете неустойки взят за основу по состоянию на 31 июля 2020 года (4, 25%).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма неустойки является заниженной, поскольку судом неверно определена дата, по которой определяется размер ключевой ставки для расчета размера неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с тем, что на момент принятия решения объект долевого строительства не был передан, следовательно, размер ключевой ставки подлежит применению на дату вынесения решения (26.10.2021г.), размер которой составляет 7, 5% годовых, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суд второй инстанции, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать объект недвижимости Смирновой А.В. в срок не позднее 31 июля 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

На указанную дату размер ключевой ставки составлял 4, 25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд апелляционной инстанции определилключевую ставку (рефинансирования), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта недвижимости, т.е. на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

Таким образом, выводы суда в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, не передачи объекта на момент рассмотрения спора, периода заявленной к взысканию неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При этом, судом определена к взысканию с ответчика неустойка с даты вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе и ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи