Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15911/2022[88-15489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Лепехиной Н.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (номер дела в суде первой инстанции), заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Главстрой" ФИО5 о поддержке доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО6 о возражении против доводов кассационной жалобы

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой", в котором просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 1 798 075, 83 руб, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, распределить судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 630 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 317 500 руб, судебные расходы в размере 5 798, 13 руб. Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме 19 868 241, 22 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" содержится просьба об отмене решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежащей уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованно исходили из того, что поскольку ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, он обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере, расчет неустойки, предоставленный истцами, арифметически верный, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение сторон, причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям, содержащимися в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.65 Постановления Пленума ВСР Ф от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы о наличии оснований для взыскания морального вреда и штрафа при указанных обстоятельствах соответствуют ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих окончанию строительства в установленные сроки,, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также о правовом регулировании спорных правоотношений, осуществляемом после принятия оспариваемых судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: