Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16488/2022[88-17394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2115/2017), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были заключены два договора займа, по условиям которых ответчик получил в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, под 4% в месяц и, соответственно, 2 000 000 рублей под 3% в месяц. В установленный срок долг ответчиком не возвращен и составляет по первому договору 1 480 000 рублей, по второму 2 720 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательств составляет 703 дня, за него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 22

ноября 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО13

М.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и 480 000 руб. - за пользование суммой займа, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и 720 000 руб. - за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 575 руб. 2 коп, а всего 4 945 575 руб. 2 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части I статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222, 320, 328 ГПК РФ, разъяснениями в п. 10 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 24, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что стороной договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 не являлся, доказательств, которые с разумней степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела истцом в обоснование наличия задолженности ФИО1 перед ФИО3, ФИО2 не представлено, действительность заключенных ДД.ММ.ГГГГ сделок заявитель не оспаривает, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что права требования ФИО2 к ФИО1 возникли не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как долг последнего перед истцом возник по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскан вышеприведенным решением суда в 2017 году, то есть когда никаких долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имел.

При этом, сам по себе факт того, что заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором ФИО1 в деле о банкротстве последнего, не свидетельствует о том, что принятым решением Центрального районного суда "адрес" затрагиваются права ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи