Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18034/2022[88-18175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2023/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "Торговой дом "ЕвроСибЭнерго" ФИО10 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "Торговой дом "ЕвроСибЭнерго ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" о взыскании с ООО "Релоад" денежных средств в размере 379 790 рублей. Исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании выданного по данному делу исполнительного листа в отношении должника ООО "Релоад", окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания. ООО "Релоад" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по инициативе налогового органа. Полагая, что бездействие директора организации привело к исключению ООО "Релоад" из ЕГРЮЛ и ликвидации организации, истец просил в субсидиарном порядке взыскать с ответчика 379 790 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Торговой дом "ЕвроСибЭнерго" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Торговой дом "ЕвроСибЭнерго" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО "Релоад" в пользу ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" взысканы 379 790 рублей.

Дзержинским РОСП "адрес" в отношении должника ООО "Релоад" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по п.3 ч, 1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Релоад" прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа. Директором и единственным участником общества являлась ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.10, 53, 53.1, 56, 64.2, 399 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 21.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия доказательств недобросовестного или неразумного поведения со стороны ФИО1, ее уклонения от исполнения обязательств, совершения каких-либо умышленных действий с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом; при этом не возбуждение дела о банкротстве, в данном случае, не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Торговой дом "ЕвроСибЭнерго" ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговой дом "ЕвроСибЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи