Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18494/2022[88-18273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рокировка" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-355/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рокировка" ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокировка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017 с ООО "Магна" в пользу ООО "Рокировка" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 650, 77 руб, пени за просрочку платежа в размере 57 158, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 458 руб, всего 876 267, 59 руб. На основании вступившего в законную силу решения ООО "Рокировка" получило исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магна" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (статья 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, в настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в связи с ликвидацией должника ООО "Магна".

ООО "Рокировка", просило - привлечь к субсидиарный ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Магна" ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взыскав с них солидарно 876 267, 59 руб. Решением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Рокировка" - удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N по "адрес" учредителем и единственным участником ООО "Магна" с момента создания по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3- Генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения деятельности) генеральным директором ООО "Магна" являлась

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была единственным его участником (том 1 л.д.87, том 2 л.д.32).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Рокировка" (арендодатель) и ООО - "Магна" (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор

N аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал в аренду на срок 66 месяцев нежилые и вспомогательные помещения, расположенные, в здании торгово - делового центра по адресу: "адрес", Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, "адрес", Волховская набережная, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому помещения, арендованные ООО "Магна" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, возвращены арендатору.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017 с ООО "Магна" в пользу ООО "Рокировка" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и коммунальным платежам за период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 793 650, 77 руб, пени в размере 57 158, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 458 руб, всего 876 267, 59 руб. (том 1 л.д.55-56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям, предоставленным налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе - юридического лица ООО "Магна": "адрес", Волховская набережная, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес" было принято решение о предстоящем исключений ООО "Магна" из реестра на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и, поскольку с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магна" исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (том 1 л.д.87-89, 102-106).

Процедуры ликвидации и банкротства в отношении ООО "Магна" не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП УФССП по "адрес" в отношении ООО "Магна" возбуждено исполнительное производство N-ИП (том 2 л.д.3-5), которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Взыскание по исполнительному производству не проводилось, остаток задолженности составляет 876 267, 59 руб.

Разрешая иск по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку исходил из того, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО3 и ФИО2 и по их вине, в период, когда они являлись, единственным участником и единоличным руководителем ООО "Магна", общество было приведено в такое финансовое состояние, когда не смогло обеспечить исполнение перед истцом ООО "Рокировка" обязательств по договору аренды, что привело к вынесению арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО "Магна", которое впоследствии не было исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась генеральным директором ООО "Магна", а с ДД.ММ.ГГГГ - единственным его участником.

Суды исходили из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ООО "Магна" генеральным директором ФИО2, ею же подписаны все дополнительные соглашения и акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, задолженность ООО "Магна" по арендной плате, установленная, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась с ноября 2016 года по август 2017 года, то есть в период деятельности ФИО10 в составе юридического лица.

ФИО1, которая, приняв на себя руководство и управление ООО "Магна", действуя разумно и добросовестно, обязана была принять меры по погашению установленной судебным решением задолженности перед истцом, а в случае неспособности общества исполнить обязательство из-за неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако данную обязанность также не исполнила.

Кроме того, после расторжения договора аренды помещений, ФИО1 не исполнила обязанность по предоставлению в налоговые органы достоверных сведений об адресе юридического лица, что повлекло принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения решения суда о взыскании с ООО "Магна" задолженности в пользу истца.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 53, 53.1, 196, 200, 399, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2, 3, 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО1 участниками по делу не оспорено.

Вместе с тем удовлетворяя иск в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2 суды не учли следующее.

Согласно толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6", принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 40 Г и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона при рассмотрении дела не учтены.

Таким образом доводы заявителя о том, на момент вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Рокировка" они уже не являлись участниками общества, с момента возникновения задолженности прошел значительный период более 3 лет, в течение которого лицом, контролирующим деятельность юридического лица ФИО3 и ФИО7 не являлись, причинно-следственная связь между их юридическим поведением и прекращением деятельности юридического лица отсутствует, на момент исключения должника из реестра в административном порядке, они в течение длительного периода времени не являлись лицами, контролирующими деятельность юридического лица, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене в указанной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Старицкого районного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года в части привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО "Магна" перед ООО "Рокировка", установленных решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017, взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рокировка" задолженности, установленной решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57123/2017, в размере 876 267 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 962 рубля 68 копеек, а всего 888 230 рублей 27 копеек - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи