Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19652/2022[88-19753/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 30 августа 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1968/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 50 000 руб.

В иске указано, что по условиям указанного соглашения адвокат ФИО2 обязался консультировать доверителя ФИО3 по вопросам незаконного захвата ООО "ПрофКонсалт", учредителем которого является ответчик. Вознаграждение адвокату было согласовано в размере 50 000 руб.

Истец утверждал, что в полном объеме выполнил услуги, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, однако не получил от ответчика оплату за них, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязательства заказчика ФИО3 перед ФИО2 по оплате вознаграждения адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. погашаются предоставлением отступного в виде принадлежащих ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО "ПрофКонсалт" (N), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-180842/2017, с переходом указанной доли в собственность ФИО2 в день утверждения мирового соглашения мировым судьей.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, лица, не привлеченные к участию в настоящем гражданском деле, ООО "ПрофКонсалт" и конкурсный управляющий ООО "ПрофКонсалт" ФИО4 А.Ю. просили отменить указанное определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок на подачу указанной кассационной жалобы восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и доверителем ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N.01/20, по условиям которого адвокат принял обязательство оказать юридическую помощь по вопросу незаконного захвата ООО "ПрофКонсалт" (N), а доверитель оплатить стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Акт приемки оказанных услуг сторонами по делу подписан не был.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг в течение 30 дней с момента отправки претензии ответчиком не исполнена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с ходатайством от об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязательства заказчика ФИО3 перед ФИО2 по оплате вознаграждения адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. погашаются предоставлением отступного в виде принадлежащих ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО "ПрофКонсалт" (ОГРН N), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-180842/2017, с переходом указанной доли в собственность ФИО2 в день утверждения мирового соглашения мировым судьей.

Утверждая мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли принятие по делу судебного постановления, затрагивающего права и охраняемые законом интересы ООО "ПрофКонсалт" и его конкурсного управляющего ФИО4 А.Ю, действующего в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов должника ООО "ПрофКонсалт", в отношении которого до настоящего времени не завершена процедура банкротства, на получение удовлетворения своих требований, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица контролирующего его единственного участника ФИО6

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону(часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с целью предотвращения возможного привлечения к субсидиарной ответственности.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного по имущественным требованиям ФИО2, цена которых составляет 50 000 руб, было указано на передачу принадлежащих ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО "ПрофКонсалт" (ОГРН N), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-180842/2017, с переходом указанной доли в собственность ФИО2, с учетом приведенных положений материального и процессуального закона мировому судье надлежало исследовать среди имеющих значение для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-180842/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофКонсалт", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Из общедоступных сведений на официальном сайте суда в сети "Интернет" следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПрофКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 А.Ю.

По актуальным данным ЕГРЮЛ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником ООО "ПрофКонсалт" (100% доли в уставном капитале, составляющем 10 000 руб.) и относится к числу лиц, которые в силу статей 53, 53.1 ГК РФ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими юридическое значение для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц для разрешения вопроса о возможности утверждения его мировым судьей являлись:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки - предоставления ответчиком отступного в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ПрофКонсалт", отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон мирового соглашения, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, в том числе: соответствовала действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ПрофКонсалт" на момент составления мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ размеру задолженности ФИО7, взыскания которой ФИО2 просил в настоящем иске; известил ли ФИО3 ООО "ПрофКонсалт" в лице конкурсного управляющего ФИО4 А.Ю. о намерении передать свою долю в уставном капитале этого Общества в качестве отступного по требованиям, стоимость которых составляет 50 000 руб.;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий мирового соглашения для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в том числе самого ООО "ПрофКонсалт" в лице его конкурсного управляющего и кредиторов этого должника, требования которых были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр кредиторов;

- наличие или отсутствие у сторон мирового соглашения обязательств, исполнению которых мировое соглашение создает или создаст в будущем препятствия, в том числе не было ли заключено такое мировое соглашение исключительно с целью исключения возможности привлечения единственного участника ООО "ПрофКонсалт" ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам этого Общества перед конкурсными кредиторами;

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей эти обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон и не получили оценки в качестве юридически значимых при утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако, мировым судьей к участию в настоящем деле в качестве третьих не были привлечены ООО "ПрофКонсалт" и его конкурсный управляющий ФИО8

Между тем, настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы указанных лиц по отношению к ответчику ФИО3, а утверждение мирового соглашения мировым судьей в их отсутствие, указывает на нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 30 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.