Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19961/2022[88-19422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васько Владимира Дмитриевича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Клондайк" Агафоновой Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

04.06.2021 года Васько В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Клондайк", после уточнения которого просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, в ночное время в общем размере 364 425 рублей за период с января по май 2020 года включительно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2020 г. по 25.08.2021 г. в размере 280 000 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 25.08.2021 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.11.2019г. работал в ООО "Клондайк" в должности водителя - экспедитора на основании трудового договора от 20.11.2019 г, за период с января по май 2020 года у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время. 17 июня 2020 года он незаконно был уволен с занимаемой должности (за прогул), о чем ему стало известно из официальных сведений с сайта Пенсионного фонда РФ, впоследствии работодателем были отменены эти сведения, в связи с чем период вынужденного прогула по вине работодателя с 17.06.2020 г. по 25.08.2021 г. (дата увольнения по собственному желанию) также подлежит оплате в порядке статьи 234 ТК РФ, с 08.06.2020 г. ответчик перестал допускать его до работы, в связи с чем он был лишен возможности трудиться.

Ответчиком заявлены возражения по существу требований и о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г, с ООО "Клондайк" в пользу Васько В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Васько В.Д. просит изменить постановленные судебные акты, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности выполнения им работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в большем объеме, чем установлено ГИТ. В части разрешения судами требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации по ст. 236 ТК РФ доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда истец Васько В.Д, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999173690490).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом кассационной инстанции не проверяется законность судебных постановлений в не обжалуемой части в соответствии с ч.1 статьи 379.6 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Васько В.Д. принят на работу в ООО "Клондайк" на должность водителя - экспедитора, с должностным окладом в размере 20 000 рублей, с выплатой заработной платы ежемесячно 30-го числа месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, установлена рабочая неделя продолжительностью 5 дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительностью ежедневной работы восемь часов, а также установлен режим ненормированного рабочего времени, в силу которого работник может при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной ему продолжительности рабочего дня.

Приказом ответчика от 20.02.2020 г. Васько В.Д. по его заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 20.02.2020 г. по 19.03.2020 г, а приказом от 26.04.2020 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 30.04.2020 по 15.05.2020.

В период с 22.04.2020 г. по 05.06.2020 г. истцу выдан листок нетрудоспособности ООО ЛДЦ Ст-Дент, а с 08.06.2020 г. Васько В.Д. на работу не выходил и трудовые функции в интересах работодателя не выполнял.

18.06.2020 г. и 23.07.2020 г. истец обращался к ответчику с письменными претензиями о нарушении своих трудовых прав, просил произвести выплату денежных средств за период отсутствия на работе и рассмотреть вопрос о прекращении с ним трудовых отношений по соглашению сторон.

Судом также установлено, что на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации были размещены сведения об увольнении истца из ООО "Клондайк" 17.06.2020 г. за прогул, которые аннулированы ответчиком, как ошибочные 31.08.2020 года, приказ об увольнении за прогул не издавался.

Из актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленных ответчиком за период с 15.06.2020 по 30.09.2020, с 15.10.2020г. по 25.08.2021, в указанные дни в актах с 11.06.2020 по 25.08.2021 Васько В.Д. отсутствовал на рабочем месте с 9 до 18 часов в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Почтовыми отправлениями от 15 и 17 июня 2020 ответчиком в порядке ст. 193 ТК РФ от истца истребовались объяснения по факту невыхода его на работу с 11 по 15.06.2020 и с 16.06.2020, полученные истцом 18.07.2020, ответа на которые не последовало.

17.08.2021 г. истец посредством почты России направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N30 от 25.08.2021г. Васько В.Д. уволен с занимаемой должности с 25.08.2021 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

25.08.2021г. истцу посредством почты направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копия приказа о расторжении трудового договора, акты об отсутствии на рабочем месте, на момент рассмотрения спора трудовая книжка получена истцом.

По результатам проверки ГИТ в г. Москва от 14 октября 2020 года обращения Васько В.Д. о нарушении права на полную оплату сверхурочной работы ответчику выдано предписание, в котором предложено произвести доначисление истцу заработной платы за период с января по май 2020 года с учетом отработанных часов в размере 4769 рублей и компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 217 рублей, которое ответчиком исполнено 24.12.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васько В.Д. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17.06.2020 по 25.08.2021, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам оценку с применением положений статей 21, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в указанный истцом период в отсутствие уважительных причин он на работе отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, не был уволен и не отстранялся работодателем от работы, что свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности производить выплату заработной платы неработающему сотруднику.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2020 года, компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, применив положения статей 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из не предоставления истцом доказательств привлечения его работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в указанный период, и представленных ответчиком доказательств надлежащего учета отработанного истцом времени и отсутствие задолженности по оплате труда после выполнения требований предписания ГИТ по г. Москва.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку судебных инстанций без нарушения процессуальных требований к оценке доказательств по гражданскому делу.

В кассационной жалобе Васько В.Д. приведены положения статей 91, п.1, 92, 99, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, письмо Минфина России от 08.02.2005 N 03-05-01-04/21, и указано на несогласие с выводами судов о том, что им не представлено доказательств выполнения сверхурочной работы, однако такое несогласие кассатора не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права при разрешении спора, и не образует оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в удовлетворении части исковых требований Васько В.Д. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых решении и апелляционном определении, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановленные по настоящему делу судебные постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васько Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: