Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20334/2022[88-19387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарского Дмитрия Александровича к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дарского Дмитрия Александровича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Брушковской В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хоркина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дарский Д.А. обратился в суд с иском к АО "МФК ДжамильКо", в котором просил признать приказ от 01.03.2021 года об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации с должности руководителя группы менеджеров по продажам отдела продаж незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы в размере 52 000 руб.

В обоснование иска указал на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку им не выполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, не исследовано преимущественное право истца на оставление на работе, увольнение полагал следствием дискриминации со стороны работодателя, сокращение фиктивным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Дарского Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дарского Д.А. - Брушковская А.В. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на немотивированность выводов суда об отсутствии нарушения статьи 179 ТК РФ работодателем, поскольку суд не проверил правильность применения ответчиком критериев для определения преимущественного права на оставление на работе двух иных сотрудников, не дал правовой оценки протоколу заседания комиссии от 3 сентября 2020 года, не исследованы в полной мере обстоятельства о наличии имеющихся у ответчика вакансий в штатном расписании с момента уведомления о сокращении и дня увольнения истца включительно и доводы истца о том, что в декабре 2020 ответчик принял на работу в отдел продаж Хиценко А.Ю, но почему то не предложил занятую им должность истцу. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений у ответчика с указанным лицом не соответствует справке ИФНС о получении Хиценко А.Ю. периодического дохода от ответчика с января 2021 года, с выводами судов об отсутствии дискриминации в отношении него со стороны работодателя также не согласен.

В судебное заседание кассационного суда истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.06.2018 Дарский Д.А. работал АО "МФК ДжамильКо" на основании трудового договора N в редакции дополнительных соглашений к нему, на момент увольнения занимал должность руководителя группы менеджеров по продажам отдела продаж.

Приказом АО "МФК ДжамильКо" N от 31.08.2020 принято решение начать процедуру сокращения 1 штатной единицы руководителя группы менеджеров по продажам в связи с уменьшением объема оптовых продаж и работы, а также перераспределением зон ответственности в отделе продаж.

Приказом от 01.09.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 10.11.2020 из штатного расписания АО "МФК ДжамильКо" в отделе продаж подлежала исключению одна штатная единица - руководитель группы менеджеров по продажам.

Приказом АО "МФК ДжамильКо" N от 01.09.2020 создана комиссия с целью определения преимущественного права на оставление на работе двух из трех руководителей групп менеджеров в обществе, которой 03.09.2020 принято решение о наличии преимущественного права на оставление на работе двух сотрудников, имеющих высшее специальное образование, опыт и лучшие результаты работы по сравнению с истцом, 07.09.2020 Дарский Д.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации.

09.09.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020, 22.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020, 24.11.2020, 03.12.2020, 11.12.2020, 21.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, 19.01.2021, 26.01.2021, 03.02.2021, 19.02.2021, 01.03.2021 Дарскому Д.А. направлялись предложения о вакантных должностях эксперта по продукту в городе Москве, специалиста колл-центра в городе Москве, оператора склада в Московской области, продавца-консультанта, специалиста по смене, продавца-консультанта, старшего по смене, продавца-консультанта, от замещения которых работник отказался.

Приказом АО "МФК ДжамильКо" N от 10.11.2020 в связи с предоставлением Дарским Д.А. листка нетрудоспособности на период с 09.11.2020 по 16.11.2020 перенесена дата его увольнения на первый рабочий день после завершения периода нетрудоспособности, который длился до конца февраля 2021 года

Приказом N от 01.03.2021 Дарский Д.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации с соблюдением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при этом основании увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дарского Д.А, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 34 Конституции Российской Федерации, статей 62, 81, 178, 179, 180, 237, 256, 282, 288, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истца, отсутствия нарушения порядка увольнения по сокращению штата, соблюдения установленных законом гарантий работника при данном основании увольнения.

Суд указал, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд штатными расписаниями, истец о сокращении и предстоящем увольнении был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, после исследования представленных работодателем штатных расписаний и расстановок суд констатировал, что вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию, истцу были предложены, заявлений с просьбой о переводе на вакантные должности от истца не поступало, согласия на перевод на имевшиеся в Обществе вакантные должности истец не выражал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о фиктивности мероприятий по сокращению штата в обществе, указав на представленные ответчиком доказательства реального сокращения должностей и отсутствие законных оснований для оценки судом обоснованности принятого ответчиком решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, поскольку такое решение относится к компетенции работодателя и является основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения, регламентированного частями 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения статьи 179 ТК РФ также являлись предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, пришедшими к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Дарского Д.А, который в установленные законом сроки уведомлен о предстоящем увольнении после определения комиссионно отсутствия у него преимущественного права на оставление на работе, в период после уведомления и до даты увольнения по окончании больничного истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занимать в соответствии с квалификацией, образованием, состоянием здоровья, от которых истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2020 года некий Хиценко А.Ю. принят на работу ответчиком и получал в январе 2021 года доход по сведениям ИФНС являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, по результатам которой отклонены, поскольку не установлено факта приема на работу данного лица в АО "МФК ДжамильКо" и получения им дохода в виде заработной платы от трудовой деятельности в обществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как истцом так и ответчиком, установили, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, не имеющий преимущественного права на оставление на работе, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленный законом срок; истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья, согласия на замещение которых он не выразил; увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении и по окончании периода нетрудоспособности работника.

Доводы кассационной жалобы Дарского Д.А. о том, что работодатель предложил ему не все имеющиеся вакантные должности повторяют его позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, судами верно было указано на их необоснованность, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что таких должностей, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ему предложены, у ответчика в юридически значимый период не имелось, подробные мотивы приведены в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка правильности решения, принятого комиссией, созданной ответчиком, об отсутствии у Дарского Д.А. преимущественного права на оставление на работе, не могут быть признаны состоятельными и способными повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно указанного в протоколе заседания комиссии стажа работы истца и двух сотрудников, занимающих аналогичные должности, уровня образования, данных о производительности труда, в связи с чем вывод суда о соблюдении работодателем требований статьи 179 ТК РФ при организации оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата сотрудников соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывает.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: