Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20435/2022[88-19702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Автомобильный дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба, признании действий сотрудников неправомерными, взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-147/2021 (УИД: 76RS0013-02-2021-003997-02))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "адрес" "Автомобильный дороги ЮЗАО" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с в иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о признании действий сотрудников ГБУ неправомерными, просил суд взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" материальный ущерб в размере 524 854 руб.; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 577 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что в конце мая 2017 года сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" от "адрес" CL500, г.р.з. N. Данному обстоятельству предшествовала кража колёс с указанного автомобиля, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту следственным отделом ОМВД России по району Южное Бутово "адрес" возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дежурной службе ему пояснили, что автомобиль без колес мог быть эвакуирован как разукомплектованный специализированной организацией. В дальнейшем сотрудниками полиции установлено местонахождение колес, они были изъяты и признаны вещественными доказательствами. После проведения необходимых следственных действий похищенные колеса были ему возвращены, что позволило забрать эвакуированный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля с площадки временного хранения ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" по адресу "адрес", на автомобиле были выявлены явные повреждения кузова. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" подготовлено экспертное заключение N N о размере материального ущерба, который составил 524 854 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО1 3.Л. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенс CL500, г.р.з. N на официальном портале Мэра Москвы "Москва наш город" в телекоммуникационной сети "Интернет" в 11 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение N о брошенном и разукомплектованном ТС в проезде между "адрес" "адрес" по "адрес" и гаражом. "адрес" Южное Бутово предоставлен акт обследования транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссионно автомобиль ФИО1 3.Л. признан брошенным транспортным средством, и фотоматериалы о размещении уведомления на автомобиле; транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. Также установлено, что в 2015 году с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, а ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Южное Бутово "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи колес с автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 226, 1064 ГК РФ, Положением об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, а также Порядком выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года N 569-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не допущено неправомерных действий в связи с отнесением его транспортного средства к категории брошенных и перемещением на специализированную стоянку, а истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в связи с ненадлежащим перемещением и хранением автомобиля. Кроме того судом обращено внимание, со ссылкой на п. 3 ст. 1 ГК РФ, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестного использования гражданских прав, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и в течение полутора лет его автомобиль находился на одном и том же месте, не эксплуатировался им, после произошедшего в 2015 году дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был восстановлен, получил дополнительные повреждения при краже дисков, более того, автомобиль был снят самим истцом с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо доказательств возможности использования автомобиля, равно как и реальной возможность его восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца о неверных выводах суда относительно законности перемещения транспортного средства, отсутствии достаточных доказательств для указанных выводов, необоснованном отказе в возмещении ущерба в результате порчи автомобиля, неверной оценке представленных доказательств, в том числе проведенного экспертного исследования со ссылкой на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств, опровергающих размер ущерба.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе по факту причинения истцу ущерба ответчиком, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями, были предметом тщательной оценки на основании представленных доказательств и направлены на ее изменение, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи