Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20928/2022[88-20438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" к ФИО1, ФИО4 Глебу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21579/2021)

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии пор гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРГА ЛТД" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 Г, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец в лице представителя ФИО4 Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать в собственность ФИО1 по цене N долларов США нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес", а случае отказа от исполнения договора возвратить двойную сумму задатка, полученного от покупателя в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что указанная сделка совершена в отсутствие волеизъявления ООО "ЮРГА ЛТД" на ее заключение, является мнимой, заключенной с нарушением требований статей 10, 53, 168, 170, 182, 183 ГК РФ, поскольку ФИО12, занимавшая должность директора этого Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, никогда не выдавала и не подписывала доверенность на имя ФИО4 Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не уполномочивала этого гражданина на заключение каких-либо сделок от имени указанного юридического лица, в том числе предполагающих возможность отчуждения его недвижимого имущества.

В иске указано, что в результате подписания указанного договора Обществу был причинен ущерб в размере N долларов США, взысканных с ООО "ЮРГА ЛТД" в пользу ФИО1 в качестве двойного задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики по делу N 2-323/2017, несмотря на то, что фактически Общество денежные средства от ФИО1 вообще не получало.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, иск удовлетворен. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮРГА ЛТД" в лице представителя ФИО4 Г. и ФИО1 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", кадастровый N: подвал помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 3, За, 36, Зв, 4, 4а, с 5 по 9, 9а, 10, 11, 11а, с 12 по 28; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 16; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 14 (номера помещений по экспликации).

В кассационной жалобе ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ЮРГА ЛТД" в лице представителя ФИО4 Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО1 был подписан договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по цене N долларов США нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес", на условиях рассрочки оставшейся части платежа сроком на 20 лет ежеквартальными платежами по N долларов США (пункт 2.3. договора), а в случае отказа продавца от заключения такого договора возвратить покупателю в двойном размере сумму задатка (пункт 5.2 договора), переданную при заключении договора в размере N долларов США (пункт 2.2 договора).

Суд первой инстанции признал обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, вопрос о том, была ли в действительности выдана ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным в силу закона и Устава действовать от имени ООО "ЮРГА ЛТД", доверенность на имя ФИО4 Г. с полномочиями представителя на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества Общества на условиях, указанных в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, и повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по гражданскому делу N А40-28053/17-45-248, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к ФИО12 о взыскании убытков и по иску участника ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО13 к ФИО12, ФИО4 Г. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г, по указанному гражданскому делу признана недействительной сделка по выдаче доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на ФИО4 Г. и отказано в удовлетворении иска Общества к ФИО12 о взыскании убытков.

Этим судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "ЮРГА ЛТД" в лице директора ФИО12 была оформлена доверенность на представителя ФИО4 Г, предоставляющая ему полномочия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Признавая указанную доверенность недействительной, Девятый арбитражный апелляционный суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2017 г. для проверки доводов ответчицы ФИО12 о том, что доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ЮРГА ЛТД" на имя ФИО4 Г. она не подписывала.

В этом заключении судебного эксперта сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО12 (ее электрографическое изображение), расположенное в электрографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ЮРГА ЛТД" в лице генерального директора ФИО12 на имя ФИО4 Г, выполнена не самой ФИО12, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО12 (не исключая перекопировки "на просвет").

Коптевский районный суд города Москвы также принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. по уголовному делу N 1-366/2019, которым гражданин ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

По материалам этого уголовного дела ООО "ЮРГА ЛТД" является потерпевшим, а ФИО4 Г. соучастником преступления, поименованными в приговоре как Соучастник2.

Из приговора следует, что разработанный бывшим адвокатом ФИО14 план преступления предполагал совершение ряда незаконных последовательных действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО "ЮРГА ЛТД", в том числе: подыскание соучастников, распределение между ними преступных ролей; изготовление подложных документов, наделяющих соучастников правом требованиям от ООО "ЮРГА ЛТД" исполнения фиктивно созданных обязательств; подготовку и подачу в суд общей юрисдикции гражданских исков для получения решения, содержащего результат разрешения спора по существу, принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество юридического лица, с целью его последующей реализации в ходе исполнительного производства и получения соучастниками денежных средств этой организации. Роль Соучастника 2 (ФИО4 Г.) была определена как представитель продавца ООО "ЮРГА ЛТД" на основании подложной доверенности, якобы выданной от имени Общества, наделяющей его полномочиями по заключению сделок купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих Обществу - здания торгового центра "Галерея Водолей" по адресу: "адрес" "адрес", для создания фиктивных обязательств Общества перед покупателями, роль которых отводилась Соучастнику 1 ФИО14, а также соучастникам 3 и 4, которые впоследствии должны были подтвердить обстоятельства совершения сделок, в том числе вымышленные факты получения от них денежных средств в качестве задатка, признав в суде предъявленные иски. В приговоре также указано, что по заданию ФИО14 лица, не установленные следствием, изготовили подложную печать ООО "ЮРГА ЛТД", а также необходимую для реализации преступного замысла подложную доверенность без номера, датированную ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО15 на имя Соучастника 2 (ФИО4 Г.), в соответствии с которой последний, якобы уполномочивается вести переговоры по заключению договоров купли-продажи недвижимости и принять задаток по сделке (сделкам) по продаже Обществом здания.

Из приговора также следует, что с целью исключения разоблачения преступной деятельности соучастники обратились в нотариальную контору по адресу: "адрес", Ленинградский пр-т, "адрес", где была засвидетельствована верность 5 копий доверенности от имени директора ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО12 на имя ФИО4 Г. без номера, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем предъявлялись в суды общей юрисдикции по делам, возбужденным по искам участников преступной группы, в том числе в Гудермесском городском суде ФИО3 Республики при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО16 к ООО "ЮРГА ЛТД", ФИО4 Г, ФИО17 о взыскании в солидарном порядке двойной суммы задатка в размере N долларов США по договору купли-продажи недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ЮГРА ЛТД" в лице представителя ФИО4 Г, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО16 Решение Гудермесского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу частично исполнено в пользу ФИО14 и других соучастников в ходе исполнительных производств путем перечисления денежных средств на их банковские счета.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-173/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г, удовлетворены исковые требования ООО "ЮРГА ЛТД" к ФИО18, ФИО4 Г, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮРГА ЛТД" в лице представителя ФИО4 Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО16 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес".

Этими судебными постановлениями установлено, что оригинал доверенности от имени директора ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО12 на имя ФИО4 Г. без номера, датированной ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен сотрудниками ГУ МВД России по ФИО3 Г. на стадии доследственной проверки, на момент рассмотрения указанного дела ФИО4 Г. находился в международном розыске. По сообщению старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО19 следует, что он находился в командировке в ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для допроса ФИО4 Г, однако опросить указанное лицо по обстоятельствам выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ у здания Гудермесского городского суда ФИО3 Республики группой неизвестных лиц не менее 15 человек было оказано вооруженное сопротивление с готовностью открыть огонь по сотрудникам правоохранительных органов в случае задержания ФИО4 Г, после чего следственно-оперативная группа была эвакуирована на военную базу в "адрес".

В решении Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N суд указал на неисполнение ФИО4 Г. обязанности представить подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение экспертов ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы Минюста России N, 4904/06-2, 08-18, выполненное по результатам судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, в котором сделаны выводы, что в представленных суду копиях доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Г. подпись выполнена не самой ФИО12 В этой связи с указанном судебном решении сделаны выводы об отсутствии у ФИО4 Г. полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "ЮРГА ЛТД", не одобрившего договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮРГА ЛТД" в лице представителя ФИО4 Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО16 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес".

Из дела также следует, что решением Гудермесского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "ЮРГА-2", ФИО4 Г. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана двойная сумма задатка в размере N долларов США по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между продавцом ООО "ЮРГА ЛТД" в лице представителя ФИО4 Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по цене "адрес" долларов США нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес", на условиях уплаты задатка в размере "адрес" долларов США и рассрочки оставшейся части платежа сроком на 20 лет.

Вступившим в законную силу определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-323/2017 произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2 на основании договора цессии, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением Гудермесского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ЮРГА ЛТД" решение Гудермесского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Гудермесского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск правопреемника ФИО1 ФИО2 удовлетворен, с ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "ЮРГА-2", ФИО4 Г. в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана двойная сумма задатка в размере N долларов США по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между продавцом ООО "ЮРГА ЛТД" в лице представителя ФИО4 Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по цене N долларов США нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции не усмотрел преюдициального значения решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-822/2021, которое не вступило в законную силу на момент принятия решения суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя настоящий иск, Коптевский районный суд города Москвы пришел к выводам об отсутствии у ФИО4 Г. полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "ЮРГА ЛТД", которое не выдавало такую доверенность и не одобрило заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этим неуполномоченным лицом от имени ООО "ЮРГА" на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с покупателем ФИО20 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес". При этом, суд принял во внимание обстоятельства недействительности доверенности на имя ФИО4 Г, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой при рассмотрении настоящего дела, не был представлен суду, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по указанным выше уголовному делу, гражданским делам, рассмотренным судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения, не согласившись с доводам жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, в том числе о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Гудермесского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с принятием по делу нового аналогичного судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 как правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ он является добросовестным приобретателем прав требования, возникших у ФИО1 к ООО "ЮРГА ЛТД" из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным при разрешении настоящего спора.

По мнению кассатора, в настоящем деле неверно применены положения статьи 61 ГПК РФ судами первой и второй инстанции, отдавшими приоритет обстоятельствам, установленным судебными актами арбитражных судов, приговором суда и судебными постановлениями судов общей юрисдикции по судебным делам, участия в которых ФИО2 не принимал.

В жалобе указано, что суды необоснованно не приняли в качестве допустимых письменных доказательств наличия в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписи самой ФИО12 заключения экспертов-почерковедов, выполненные по результатам исследования подлинника доверенности в ходе производства по уголовному делу и в ходе рассмотрения Гудермесским городским судом ФИО3 Республики гражданского дела по делу N (N).

Эти доводы повторяют доводы апелляционной жалобы третьего лица, они были предметом проверки Московского городского суда и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В целом кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержит, по существу она направлена на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы статей 10, 53, 166-168, 170, 185, 209, 210, 551, 556 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 2, 7-9, 72, 73, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с учетом положений части 2 статьи 13, частей 2-4 статьи 61 ГПК РФ, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Суды правомерно исходили из отсутствия необходимости повторного доказывания в настоящем деле обстоятельств, установленных арбитражными судами при удовлетворении требований участника ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО13 к ФИО12, ФИО4 Г. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения всех гражданских споров и уголовного дела с участием ФИО4 Г. он сам и иные лица, участвующие в этих делах, последовательно давали объяснения о том, что у ФИО4 Г. остался единственный подлинник доверенности, выданной от имени директора ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО12 на его имя как представителя, пять нотариальных копий которой были изготовлены в рамках объективной стороны преступления, совершенного ФИО21 Из этих дел не следует, что на имя ФИО4 Г. от имени ООО "ЮРГА ЛТД" были бы выданы две и более подлинные доверенности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различный объем полномочий представителя на заключение договоров купли-продажи различных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты ФИО2 и его финансовым управляющим ФИО22 любыми способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, прав ФИО2 как цессионария по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенных передачей ему цедентом ФИО23 прав требования по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожность которого установлена судами при разрешении настоящего иска, поскольку в силу статьи 390 ГК РФ именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования и неисполнение его должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии пор гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи