Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-21746/2022[88-20526/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1930/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Немиря В.И. обратился в суд с иском к ответчику Немиря О.Б. о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, котором просит взыскать с ответчик в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащее ему имущество, находившееся до 03.07.2021 в жилом помещении по адресу: "адрес".

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, указано на то, что наложение ареста на спорное имущество предупредит возможность отчуждения, повреждения либо уничтожения ответчиком данного имущества.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г, постановлено:

удовлетворить заявление представителя истца В.И. Немиря по доверенности и ордеру адвоката Елисеева А.В. об обеспечении иска по гражданскому делу N М-1856/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наложить арест на все, без исключения, имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: "адрес", имеющем кадастровый номер N, на срок до отмены ареста тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Передать указанное выше имущество на ответственное хранение собственнику указанного выше жилого помещения ФИО3 либо иному лицу, проживающему, на момент наложения ареста, в данном жилом помещении.

Поручить наложение ареста на указанное выше имущество судебным приставам-исполнителям Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, находящегося по адресу: 353560, "адрес" "А".

Обязать Славянский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представить в Коптевский районный суд города Москвы заверенный надлежащим образом экземпляр акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

наименования каждой занесенной в акт вещи и ее отличительные признаки;

предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест;

отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений

В кассационной жалобе Немиря О.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Разрешая заявленное ходатайство судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска являются обоснованными, поскольку мера обеспечения иска, о принятии которой истец просит суд, связана непосредственно с предметом спора и отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. N 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащее ему имущество, находившееся до 03.07.2021 в жилом помещении по адресу: "адрес". При этом, как следует из искового заявления, перечисленное истцом в иске имущество (предметы мебели и обихода, одежда, продукты питания, фотографии, иконы) истцом оценены в общей массе и произвольно в просительной части искового заявления на сумму в 200 000 рублей.

Указанные выше положения закона и соответствующие разъяснения не были учтены судами. Наложение ареста на все без исключения имущество, находящееся в квартире, принадлежащей согласно пояснениям сторон на праве собственности Сергеевой И.В, с произвольно определенной суммой его стоимости нельзя признать обоснованным и отвечающим принципу соразмерности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судами не дана оценка наличию (отсутствию) доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Правом оценки представленных истцом доказательств на предмет их достаточности и обоснованности для принятия мер по обеспечению иска обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон, в том числе ответчика, презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, представителем истца по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение стоимости имущества, компенсацию за которое в размере 200 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В.Зуева