Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22418/2022[88-21559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2022 по иску Овсеенко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Н" об оплате времени вынужденного простоя

по кассационной жалобе Овсеенко С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Овсеенко С.С. - Овсеенко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "ПромСтрой-Н" Васильева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсеенко С.С. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой-Н" об оплате времени вынужденного простоя за период с 17.06.2021 по 13.12.2021 в размере 201 625, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 21.04.2020 по 20.11.2020 он исполнял трудовые обязанности будучи фактически допущенным ответчиком к работе, рабочее место находилось по адресу: Москва, "адрес", стр. 1, этаж 7, ком. 1, он посещал по свободному графику, тогда, когда считал необходимым для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2021, принято новое решение, которым на ООО "ПромСтрой-Н" возложена обязанность предоставить ему доступ на рабочее место, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. 17.06.2021 он поинтересовался у ответчика, когда будет возобновлен его допуск на рабочее место по адресу: Москва, ул. Мытищинская 2-я. Ответчик уведомил его, что продолжать работу он будет по другому адресу, без возможности посещать офис по свободному графику. Поскольку он не был допущен на рабочее место, полагает, что имеет право на оплату времени вынужденного простоя, по 13.12.2021, обозначенную в извещении о месте и времени совершения исполнительных действий.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Овсеенко С.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Овсеенко С.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу.

От ООО "ПромСтрой-Н" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "ПромСтрой-Н" и Овсеенко С.С. заключен договор N I-01/11(2018)-ГПХ об оказании услуг специалиста по налогам и сборам, согласно которому Овсеенко С.С. принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам применения положений законодательства о налогах и сборах; иного законодательства, регулирующего правоотношения, участником которых являются налоговые органы Российской Федерации; представление интересов заказчика в налоговых органах. Срок действия договора в части обязательств исполнителя с 01.11.2018 до 28.02.2019.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 к договору об оказании услуг специалиста по налогам и сборам, срок оказания услуг исполнителем установлен с 01.11.2018 по 30.09.2019.

21.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, которое действует в части обязательств исполнителя до 20.04.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2021, принято новое решение, которым на ООО "ПромСтрой-Н" возложена обязанность предоставить Овсеенко С.С. доступ на рабочее место, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2020 г. по 16.06.2021.

Представитель истца не отрицал, что с 17.06.2021 и до 13.12.2021 истец на работу не выходил. 17.06.2021 лишь направил письмо по электронной почте, в котором поинтересовался у ответчика, когда будет возобновлен его допуск на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская 2-я.

ООО "ПромСтрой-Н" неоднократно направляло в адрес Овсеенко С.С. уведомления о необходимости прибыть в ООО "ПромСтрой-Н" для надлежащего оформления трудовых отношения и исполнения трудовых обязанностей, в том числе телеграммами от 21.06.2021, 29.06.2021, 06.10.2021, а также по электронной почте.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что 13.12.2021 истец ожидал встречи с ответчиком, отреагировав на извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, однако ответчик так и не исполнил решение суда.

На основании заявления Овсеенко С.С. Останкинским ОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77039/21/77010-ИП от 18.08.2021. В рамках указанного исполнительного производства Овсеенко С.С. неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться в ООО "ПромСтрой-Н" с целью надлежащего оформления трудовых отношения и исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из извещения судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 по состоянию на указанную дату Овсеенко С.С. ни разу не явился на рабочее место, в том числе в даты, указанные судебным приставом-исполнителем в качестве дат осуществления исполнительных действий (08.11.2021, 13.12.2021).

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО "ПромСтрой-Н" предприняло разумные и достаточные действия для исполнения обязанности по предоставляю Овсеенко С.С. доступа на рабочее место.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства фактического совершения действий по допуску истца на рабочее место, предоставления возможности и условий для выполнения трудовой функции после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021, которым установлено, что правоотношения сторон, возникшие с 21.04.2020 на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми и с 20.11.2020 истец не допущен ответчиком к работе.

Судебная коллегия отметила, что ответчиком были предприняты меры по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом: имеются доказательства неоднократного направления ООО "ПромСтрой-Н" в адрес Овсеенко С.С. уведомлений о необходимости прибыть в отдел кадров для надлежащего оформления трудовых отношения и исполнения трудовых обязанностей, в том числе телеграммами и по электронной почте; представлен приказ о приеме на работу с 17.06.2021, который был направлен по почте в адрес истца, представлены доказательства ведения табелей учета рабочего времени истца и его отсутствия на работе.

На основании заявления Овсеенко С.С. Останкинским ОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77039/21/77010-ИП от 18.08.2021, в рамках которого истец неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться в ООО "ПромСтрой-Н" с целью надлежащего оформления трудовых отношения и исполнения трудовых обязанностей.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Овсеенко С.С. об оплате времени вынужденного простоя за период с 17.06.2021 по 13.12.2021 правомерным, ввиду отсутствия работника на рабочем месте и неисполнения им трудовых обязанностей в спорный период по вине Овсеенко С.С.

Доводы истца о том, что до незаконного отстранения от работы, т.е. до 20.11.2020 имело место дистанционное исполнение им трудовых обязанностей, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебная коллегия указала, что при разрешении предшествующего спора судом установлено, что истцу выдавалась карта-пропуск, ключ от офиса для прохода на рабочее место, что не подтверждает позицию истца об отсутствии необходимости присутствия в офисе ответчика для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсеенко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи