Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22601/2022[88-21774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Некоммерческого садоводческого товарищества "Орбита" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителей НСТ "Орбита" - ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.144-150/, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки /т.6 л.д.182-183/, с ФИО1 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества "Орбита" (далее - НСТ "Орбита") в счёт возмещения ущерба взыскано 1 895 009 руб. 73 коп, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 506 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.237-245/, решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества "Орбита" денежные средства в размере 645 614 руб. 44 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 656 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, а апелляционное определение - в части взыскания денежных сумм. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Требования удовлетворению не подлежали. В том числе, убытки в части повреждения имущества истца (сейфа) не могут быть возложены на него (ФИО1), так как истец должен был избрать иной способ защиты права. Суд не учёл, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ документация и ключи были переданы. Расходы на алкоголь являются представительскими расходами и они были согласованы общими собраниями членов СНТ "Орбита". Расходы на автомобиль являлись необходимыми, так как транспортное средство использовалось в интересах истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний членов НСТ "Орбита" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнял обязанности Председателя правления НСТ "Орбита". Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1 прекращены.

В соответствии с заключённым с ФИО1 трудовым договором (контрактом) N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика были возложены обязанности главного бухгалтера НСТ "Орбита".Указывая на то, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, причинил материальный ущерб НСТ "Орбита" на сумму 1 895 009 руб. 73 коп, что стало известно после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии, НСТ "Орбита" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 238, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 24, части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о причинении убытков на данную сумму, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения убытков в общем размере 645 614 руб. 44 коп, из которых: 40 000 руб. + 50 000 руб. (сумма штрафа) + 50 000 руб. (расходы, связанные с не сдачей ответчиком ключей от здания правления, металлических шкафов и сейфа) + 195 609 руб. 63 коп. (стоимость алкоголя, указанного как представительские расходы) + 13 000 руб. (подарочный сертификат в "Летуаль") + 297 004 руб. 81 коп. (расходы, связанные с автомобилем).

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, отклонены доводы заявителя о пропуске срока исковой давности обращения СНТ "Орбита" в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии убытков на сумму 645 614 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба.

Выводы судов являются правильными, они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: