Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23237/2022[88-21867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3109/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Мегаспорт", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере 111473 руб. 37 коп, проценты за нарушение срока выплат в размере 5522 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора NТФ000210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Мегаспорт", он был принят на работу к ответчику на должность технического директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Однако в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не оплачены 2 рабочих дня в мае 2020 года, 9 рабочих дней в ноябре 2020 года, не оплачен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная командировка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Мегаспорт" о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по служебной командировке, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Мегаспорт" в пользу ФИО2 окончательный расчет в размере 35656 руб. 10 коп, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1627 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ООО "Мегаспорт" в доход бюджета г. ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 369 руб. 68 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные к материалам дела суду ответчиком табели учета рабочего времени за май 2020 года и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются намеренно фальсифицированными ответчиком. Кроме того, в нарушение ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при подсчетах среднего заработка на основании расчетных листков ответчиком и судом допущена ошибка. Расчет среднего заработка истца для оплаты отпуска, представленный ответчиком в заседании судебной коллегии является неверным.

Суд неправильно и необъективно оценил показания свидетеля ФИО10, который сообщил суду, что истец всегда находился на рабочем месте и, в том числе, исполнял трудовые обязанности в период октября и ноября 2020 года. Помимо этого, суд не вызвал и не осуществил допрос по ходатайству истца второго свидетеля - ФИО11, готового подтвердить присутствие истца на рабочем месте и исполнение им трудовых обязанностей в октябре и ноябре 2020 года.

Кроме того, суд необъективно оценил доказательства касательно неоплаты рабочих дней 14 и ДД.ММ.ГГГГ. В ответе истца от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представлены все исчерпывающие основания осуществления трудовых функций истцом 14 и ДД.ММ.ГГГГ в "удаленном режиме" на основании соответствующего приказа ответчика.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаспорт" и ФИО2 заключен трудовой договор NТФ000210, согласно которому истец был принят на должность технического директора (л.д.17-20) с должностным окладом в размере 100 000 руб.; место работы работника расположено по месту нахождения Общества по адресу: г. ФИО1, "адрес" и Молот, "адрес", кор.2 (п.1.2 трудового договора); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы- 8 часов; перерыв для отдыха и питания- 30 минут (с 13:00 час. до 16:00 час.), работнику предоставляет ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. в месяц.

В соответствии с должностной инструкцией технического директора, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, технический директор, в том числе, исполняет следующие функции: осуществление оперативного управления и контроля за работой всех инженерно- технических служб общества; контроль за четким выполнением должностных обязанностей персоналом инженерно- технических служб (л.д.71-73).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом ООО "Мегаспорт" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения в г. ФИО1 новой коронавирусной инфекции, на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с ДД.ММ.ГГГГ и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки и особого распоряжения, в ООО "Мегаспорт" объявлен простой, в период которого присутствие работников на рабочих местах не требовалось (л.д.128).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ему не были ответчиком оплачены рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 рабочих дней в ноябре 2020 года и период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен по электронной почте о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ с целью посещения объектов ООО "Мегаспорт" (клубов) для мониторинга работ инженерно- технического персонала.

Так, согласно графику посещений, ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было произвести работы на двух объектах по адресу: г. ФИО1, Перервинский б-р, "адрес", кор.1 и г. ФИО1, Марьинский парк, "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N у истца работодателем были запрошены письменные объяснения по факту непосещения вышеуказанных объектов с 10.00 час. до 18.30 час. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94); аналогичное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено по почте (л.д.96-98), однако объяснения истцом даны не были.

Факт невыполнения истцом должностных обязанностей в спорный период в мае и ноябре 2020, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- табелями учета рабочего времени (л.д.89-91), ответом истца на уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.74-79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за май и ноябрь 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 отсутствовал в спорный период на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности технического директора, что по смыслу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить заработную плату.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оплате отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен приказ о предоставлении истцу отпуска, а исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в иске со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцом было заявлено требование как о взыскании заработной платы, так и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении (л.д.10-13), к которым относится компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанная в просительной части искового заявления сумма задолженности в размере 111 473 руб. 37 коп. включает в себя, в том числе, и денежные средства в размере 53 424 руб. 28 коп. за не предоставленный истцу в период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск.

Так, стороной ответчика в заседание судебной коллегии представлены кадровые приказы о предоставлении истцу отпуска, в общем, на 18 календарных дней (л.д.216-218).

Также установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период не приобрел.

В свою очередь, согласно расчетного листка за декабрь 2020 (л.д.100), истцу была начислена компенсация за 10 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 35 630 руб. 10 коп. исходя из среднедневного заработка в сумме 3 563 руб. 01 коп. Расчет среднедневного заработка истца для оплаты отпуска, представленный ответчиком в заседании судебной коллегии соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных положений закона, не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 563 руб. 10 коп. (3 563, 01 руб. х 10).

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за служебную командировку в размере 1 256 руб, суд апелляционной инстанции установил, что из авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом получено 4 800 руб, в период командирования обоснованно потрачено 4 826 руб. (л.д.80), при этом достоверных доказательств наличия перерасхода в 1 256 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком факт направления истца в командировку в "адрес" и имеющийся в связи с этим перерасход по командированию на сумму 26 руб. не оспаривался, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования, заявленного ФИО2, в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей и письменных документов.

Между тем, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Поскольку суд, тщательно и подробно исследовав и проанализировав представленные доказательства, установил, что ФИО2 отсутствовал в спорный период на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности технического директора, это обстоятельство по смыслу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить заработную плату.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения истцом должностных обязанностей в спорный период в мае и ноябре 2020 года, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - табелями учета рабочего времени (л.д.89-91), ответом истца на уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.74-79).

Этим доказательствам дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, судом правильно составлен расчет, в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации определен размер среднего заработка.

Доводы жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда 10000 руб. является разумным и справедливым.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи