Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-447/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко А.А., заявителя Федосихиной и заинтересованного лица Федосихина. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе гражданки Федосихиной на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления заявителя Федосихиной. и заинтересованного лица Федосихина в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам 531 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту "данные изъяты" Савченко (далее - следователя 531 ВСО) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников отдела ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16 ФИО18 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Федосихина обратилась в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16, ФИО18 и ФИО17, осуществивших, по ее мнению, незаконное задержание ее сына Федосихина

Рассмотрев указанную жалобу, судья Севастопольского гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил по ней производство в связи с тем, что заявитель не является уполномоченным или заинтересованным лицом для обжалования указанного постановления.

В апелляционной жалобе Федосихина, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить ее жалобу в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон и изменения, внесенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что она как заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, вправе обжаловать такое постановление, и суд не вправе отказывать в рассмотрении такой жалобы или прекратить производство по ней, независимо от наличия или отсутствия поручения на представление интересов, доверенности или иного документального подтверждения ее полномочий.

В подтверждение этого довода автор жалобы утверждает, ее сын ФИО5 в судебном заседании согласился с доводами ее жалобы и подтвердил свое согласие на обжалование в его интересах постановления следователя 351 ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" Свистунов просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосихиной без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба Федосихиной - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей верно определены лица, обладающие правом обжалования, и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в соответствии с которыми обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя Федосихиной.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В соответствии с абз. 2 п. 5 указанного постановления, если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат.

Федосихин являясь дееспособным, совершеннолетним лицом, способным совершать процессуальные действия от собственного имени с целью защиты своих прав и законных интересов, при наличии препятствий к реализации процессуальных прав, вправе уполномочить лицо действовать в его интересах и от его имени.

Полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Федосихина, официально закрепленных документально, у Федосихиной, не являющейся адвокатом, не имелось. Наличие таковых не нашло подтверждения и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного постановления, правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает, в том числе, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следователя усматривается, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении оперативных сотрудников, производивших задержание Федосихина послужил рапорт старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что основанием для проведения доследственной проверки по данному факту послужила жалоба защитника ФИО5 - адвоката Романченко (т. 1 л.м. 213-218).

Ссылка Федосихиной в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на направление ДД.ММ.ГГГГ в управление собственной безопасности ФСБ России "интернет - обращения - электронной жалобы" не может расцениваться как заявление о преступлении в смысле ст. 140 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям ст. 141 УПК РФ в нем отсутствует подпись (в том числе электронная), либо подпись в протоколе о принятии устного заявления о преступлении, а также подпись о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за ложный донос.

Кроме того, в своем ходатайстве о вызове представителя (т. 1 л.м. 234, 235) Федосихина поясняет, что данное обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ в управление собственной безопасности ФСБ России защитником Федосихина - адвокатом Романченко.

Данное обстоятельство подтверждено Федосихиной и в заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из содержания имеющейся в материалах досудебного производства копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.м. 36, 37), установить автора данного документа не представляется возможным.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, на момент вынесения следователем обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Федосихина не являлась лицом, сообщившим о преступлении, в смысле ст. 140, 141 УПК РФ.

Последующие аналогичные обращения Федосихиной по данному факту имели место в октябре 2021 г, в связи с чем для оценки законности и обоснованности обжалуемого ею постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Федосихиной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно прекращено судьей ввиду отсутствия у нее соответствующего процессуального статуса, предоставляющего право на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 г. о прекращении производства по жалобе Федосихиной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов