Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-5921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А, судей

Савельевой Т.Ю, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Зориковой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения от "дата" (бланк "адрес"3) ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), заключенный между ответчиками; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности за правообладателем ФИО2 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...); восстановить за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...); перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...) (т.3 л.д.156-163).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес" (кадастровый N...) на основании договора купли-продажи от "дата". Одновременно с истицей по договору купли-продажи от "дата" ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...) была приобретена ФИО3 "дата" ФИО3 произвел отчуждение ? доли спорного жилого помещения ответчику ФИО2 по договору дарения (бланк N...). Ответчики, совершая дарение квартиры, намерено обошли ограничения закона и преимущественное право покупки, принадлежащее истцу, то есть избежали необходимого действия и обязательных условий, установленных нормами ГК РФ. При этом ответчики злоупотребили своими правами и нанесли вред истице. По мнению ФИО1 под дарением была скрыта сделка отчуждения (купли-продажи, мена или погашение долговых обязательств), принадлежащего ФИО3 имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. 574 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что "дата" между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N.., по условиям которого продавец продал покупателям принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".(т. 2 л.д.13).

Право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано в ЕГРН "дата" (т.1 л.д.42).

Право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН "дата" (т.1 л.д.43).

"дата" между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры N.., по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2 л.д.5-8). Договор дарения доли квартиры от "дата" удостоверен нотариально.

Право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН "дата" (т.1 л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание и условия оспариваемого договора дарения, который явился основанием для перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО2, не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого; участник долевой собственности вправе подарить свою долю согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, соответственно, не требуется согласие ФИО1, которой принадлежит ? доля, на совершение сделки согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ, поскольку квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности; истец не представил доказательств своей платежеспособности.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ответчики ФИО2 и ФИО3 имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны по данной сделке фактически имело место встречное исполнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), заключенного между ответчиками недействительным, а также производных требований об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО2, о восстановлении за ФИО3 право собственности, о переводе на истца права и обязанности покупателя.

Материалами дела с достоверностью подтверждено заключение между ответчиками "дата" договора дарения. Факт того, что воля ответчиков была направлена на заключение договора купли-продажи, не доказан, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать спорный договор, как договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных зданиях или сооружениях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме; б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом; в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В данном случае истцом такие меры предприняты не были.

"дата" определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга применены меры по обеспечению иска в виде запрета списания денежных средств, зачисленных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, суммы 2 833 487 руб. от ФИО1, до вступления решения суда в законную силу.

"дата" апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что обязанность по представлению доказательств своей платежеспособности при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя возложена на истца. Как следует из представленного материала, истец ходатайство о принятии денежных средств на депозит суда не заявлял. При этом в силу приведенной нормы ст. 327 ГК РФ РФ внесение денежных средств на депозит суда является правом истца (в данном случае должника как покупателя имущества) и не может быть возложено на него по требованию ответчика (в данном случае кредитора ФИО2).

Согласно представленному ФИО1 отчету N... С от "дата" рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 5 897 676 руб.; рыночная стоимость доли составляет 2 064 187 руб. (т. 1 л.д. 13-41)

Согласно представленному ФИО2 отчету N... от "дата" рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 8 017 085 руб.; рыночная стоимость доли составляет 3 407 225 руб. (т. 1 л.д. 13-41)

Доводы истицы о готовности внести на депозит суда сумму 2 064 187 руб, рассчитанную с коэффициентом удешевления, которая не соответствует стоимости идеальной доли спорного жилого помещения, носят декларативный характер и о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Приобретение истицей ? доли увеличит стоимость ее имущества, поскольку она станет собственником всей квартиры, тогда как ответчики утрачивают право собственности, что противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда о неправомерности исковых требований в части перевода прав и обязанностей, поскольку законом предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки), и не предусмотрены такие последствия, как перевод прав и обязанностей одаряемого по договору дарения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" по делу N...

Ссылки ФИО1 на то, что ей не была направлена копия судебного акта основанием для отмены решения суда являться также не могут, поскольку указанные обстоятельства не ограничили прав истицы на подачу апелляционной жалобы. Согласно справке "дата", представителю ФИО6 было предложено ознакомиться со всеми материалами дела, а также сообщено возможности получения копии судебного акт, однако истцовая сторона таких действий не произвела. (т. 4 л.д. 25) Более того, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, приобщены дополнения к апелляционной жалобе представленные в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление ответчиков, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению не со дня государственной регистрации права собственности ФИО2, а со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска, то есть с марта - апреля 2019 года, когда ФИО2 пытался попасть в квартиру.

Вместе с тем, поскольку суд, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неправового решения, доводы истца в указанной части основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

03 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи