Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13963/2022[88а-14436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авершина Р. Н. (далее - Авершин Р.Н.) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу N 2а-1088/2022 по административному исковому заявлению Авершина Р.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СКР по Архангельской области и НАО), заместителю руководителя Следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Антоновой А. А. (далее - Антонова А.А.) о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2021 года Авершин Р.Н. направил в следственный отдел по Ломоносовскому округу СУ СКР по Архангельской области и НАО сообщение о преступлении в отношении начальника отдела полиции N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску, содержащее также доводы о волоките при осуществлении дознания по уголовному делу и необоснованном приостановлении дознания.

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю был дан ответ от 30 ноября 2021 года за подписью заместителя руководителя СУ СКР по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по его доводам о волоките при осуществлении дознания по уголовному делу и необоснованном приостановлении дознания.

Письмом от 14 декабря 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СКР по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. заявителю со ссылкой на повторное рассмотрение его обращения о волоките при осуществлении дознания по уголовному делу, необоснованном приостановлении дознания, поступившего в следственный отдел по Ломоносовскому округу СУ СКР по Архангельской области и НАО 25 ноября 2021 год, вновь указано на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки по его заявлению, а кроме того, разъяснено, что Следственный комитет Российской Федерации не осуществляет процессуальный контроль за расследованием уголовных дел органами дознания.

27 декабря 2021 года Авершин Р.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СКР по Архангельской области и НАО Антоновой А.А. о признании незаконным ответа от 14 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 7 декабря 2021 года обратился к начальнику СУ СКР по Архангельской области и НАО с заявлением, в котором просил разъяснить, рассматривает ли следственный отдел по Ломоносовскому округу города Архангельска сообщения о преступлении в отношении работников отдела полиции N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску, однако в оспариваемом ответе от 14 декабря 2021 года ответа на свой вопрос не получил. Просил обязать административного ответчика направить ему ответ на обращение в соответствии с требованиями части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СУ СКР по Архангельской области и НАО.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский районный суд г. Архангельска 28 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, Авершин Р.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вопреки выводам судов, ссылка административного ответчика в оспариваемом ответе на то, что СУ СКР по Архангельской области и НАО не осуществляет процессуальный контроль за расследованием уголовных дел органами дознания, не содержит ответа на поставленный им в обращении от 7 декабря 2021 года вопрос о том, рассматривает ли следственный отдел по Ломоносовскому округу города Архангельска заявления о преступлении в отношении работников отдела полиции N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, в том числе, в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку из содержания оспариваемого ответа руководителя следственного органа от 14 декабря 2021 года следует, что он дан повторно на обращение Авершина Р.Н, поступившее в следственный отдел по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СКР по Архангельской области и НАО 25 ноября 2021 года, в части его доводов относительно волокиты при осуществлении дознания по уголовному делу и необоснованного приостановления дознания, суд правомерно рассмотрел заявленные Авершиным Р.В. требования по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сам по себе указанный ответ не мог нарушить конституционные права Авершина Р.Н. и затруднить ему доступ к правосудию, так как не лишал его права на оспаривание в порядке статьи 125 УПК РФ иных действий (бездействия) руководителя следственного органа, в том числе, по рассмотрению содержащегося в его обращении требования о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела полиции N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску, а также постановления дознавателя о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу.

Оказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый ответ руководителя следственного органа от 14 декабря 2021 года является мотивированным, подготовлен уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком его законных прав и интересов, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого ответа незаконным, не имеется

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что ответ руководителя следственного органа от 14 декабря 2021 года не содержит разъяснений на поставленный им в обращении от 7 декабря 2021 года вопрос о том рассматривает ли следственный отдел по Ломоносовскому округу города Архангельска сообщения о преступлении в отношении работников отдела полиции N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску, оснований полагать, что оспариваемый ответ, исходя из его содержания, дан на обращение Авершина Р.Н. от 7 декабря 2021 года, не следует.

Поскольку Авершин Р.Н. в рамках настоящего дела оспаривает ответ руководителя следственного органа от 14 декабря 2021 года, данный повторно в ответ на его обращение, поступившее в СУ СКР по Архангельской области и НАО 25 ноября 2021 года, а не бездействие, связанное с нерассмотрением его заявления от 7 декабря 2021 года, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правомерными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авершина Р.Н. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.