Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12208/2022[88-13410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2021 по иску Джамалзаде Джавида Мобиль оглы к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Минфину России, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, заключение прокурора Малышева Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джамалзаде Д.М.о. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Минфину России, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере в размере 50000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2017 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области условия содержания не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, истцу не оказывали медицинскую помощь, в которой он нуждался, предоставляли ненадлежащее питание, не разрешали отправлять религиозный культ, читать религиозные книги, немотивированно поместили в камеру для особого надзора за нарушителями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года исковые требования Джамалзаде Д.М.о. - удовлетворены частично, судом признаны незаконным действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Джамалзаде Д.М, взыскана денежная компенсация в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение суда изменено в части размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, компенсация определена в размере 30000 руб.

В кассационной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при определении надлежащего ответчика в части взыскания денежных средств, а также установления оснований и размера компенсации морального вреда.

В заседании суда кассационной инстанции прокурором Малышевым Я.В. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Джамалзаде Д.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 09 июня 2017 года по 16 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 7 ("Кресты-1"), впоследствии, по 13 февраля 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9 ("Кресты-2") в камерах N 840, N 913, N 892, N 933 площадью 8 кв.м, N 1557, N 1556, площадью 15, 5 кв.м, N 1518, N 0954, N 0934 площадью 30 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец содержался в камерах с нарушением санитарной нормы площади на одного человека, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Иные обстоятельства о нарушениях условий содержания под стражей, на которые указывал истец, отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные какими-либо достоверными доказательствами.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично, при этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности размещения истца в периоды его содержания в указанных учреждениях в камере для некурящих, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции неправильными, увеличив подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом внесенных в решение изменений и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела судом правильно определен надлежащий ответчик по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на основании установленного факта нарушения прав истца при содержании в учреждении органа ФСИН России в соответствии с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи