Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12622/2022[88-13217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-9283/2021 по исковому заявлению Д.А.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" о признании действий незаконными, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" (далее по тексту - ГБУЗ РК "СГБ N 1") о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении ей работы на условиях внутреннего совместительства в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными на 0, 25 вакантной ставки и на время отсутствия основных работников на 0, 75 ставки, устранении дискриминации, восстановлении ее права работать на условиях внутреннего совместительства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года исковые требования Д.А.С. к ГБУЗ РК "СГБ N 1" о признании действий незаконными, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Д.А.С. к ГБУЗ РК "СГБ N 1" о признании действий незаконными, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично, приказ ГБУЗ РК "СГБ N 1" N 104-к от 25 июня 2021 года об увольнении Д.А.С. с 17 июля 2021 года признан незаконным, изменена дата и формулировка увольнения Д.А.С. с работы 17 июля 2021 года по статье 288 Трудового кодекса РФ на увольнение с работы 31 декабря 2021 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора); из средств ГБУЗ РК "СГБ N 1" в пользу Д.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "СГБ N 1" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, что не было учтено судом апелляционной инстанции и необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 282 Трудового кодекса РФ, в силу которой не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. В данном случае основная работа истца также связана с вредными условиями труда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01 октября 2020 года. Истец принята на основное место работы на 1 ставку по должности младшей медицинской сестры по уходу за больными травмпункта.

09 января 2021 года истец переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения (приказ N 2-к от 11 января 2021 года), с ней заключено дополнительное соглашение N 1 от 11 января 2021 года к трудовому договору.

29 декабря 2020 года Д.А.С. в адрес работодателя подано заявление, в котором она просила принять ее на работу на условиях внутреннего совместительства в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения на 0, 25 вакантной ставки и на время отсутствия основных работников на 0, 75 ставки с оплатой за фактически отработанное время, не превышающее месячной нормы рабочего времени с 09 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Приказом ГБУЗ РК "СГБ N 1" от 20 января 2021 года N 30-к Д.А.С. принята на работу на условиях внутреннего совместительства на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения на 0, 25 вакантной ставки и на время отсутствия основных работников с оплатой труда за фактически отработанное время, не превышающее месячной нормы рабочего времени с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Также установлено, что в штатном расписании приемного отделения должность младшей медицинской сестры по уходу за больными также занимают ФИО7, ФИО8 и ФИО9, за которыми также установлена работа по совместительству на 0, 25 ставки.

Уведомлением от 25 июня 2021 года N 1098 Д.А.С. предупреждена о прекращении дополнительной работы по внутреннему совместительству в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Данное уведомление получено истцом 02 июля 2021 года.

Приказом ГБУЗ РК "СГБ N 1" от 25 июня 2021 года N 104-к Д.А.С. уволена с 17 июля 2021 года с должности медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения, выполняемой на условиях внутреннего совместительства, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 60.1, 60.2, 151, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец работала на условиях совмещения, а не совместительства, при этом на временное место работы истца (на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения на 0, 25 вакантной ставки и на время отсутствия основных работников) принята с 01 июля 2021 года ФИО10, с которой заключен трудовой договор на основное место работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Д.А.С, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается, что Д.А.С. приказом ответчика от 20 января 2021 года N 30-к была принята на работу именно на условиях внутреннего совместительства на срок до 31 декабря 2021 года.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, в связи с чем положения настоящей статьи не могут быть применены к указанным правоотношениям, поскольку Д.А.С. была принята на работу на определенный срок, в связи с чем у ГБУЗ РК "СГБ N 1" отсутствовало право расторжения по своей инициативе данных трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на то, что фактически работник, который занял временное место работы Д.А.С. в качестве основного места работы (ФИО10), к работе по приказу ответчика от 02 июля 2021 года, не приступила.

Установив, что положения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, которые указаны в качестве основания для увольнения истца, не предусматривают право на расторжение трудовых отношений по совместительству, заключенных на определенный срок, а также принимая во внимание, что фактически занимаемая истцом должность на момент увольнения была вакантна, поскольку Рожицына И.В. не приступила к работе с 02 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Д.А.С. о признании незаконным приказа ответчика N 104-к от 25 июня 2021 года об увольнении истицы с 17 июля 2021 года, изменив также формулировку основания увольнения Д.А.С. по признанному незаконным приказу на увольнение с работы 31 декабря 2021 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой учитывал характер причиненных работнику нравственных страданий, установленную вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что Д.А.С, вопреки позиции ответчика, срок обращения в суд пропущен не был, с учетом обращения Д.А.С. за защитой своего права в Государственную инспекцию труда Республики Коми в августе 2021 года, и последующего обращения в суд в пределах двух месяцев со дня получения данного ответа.

Не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми и с доводом ответчика о том, что основная работа истца осуществляется во вредных условиях, поэтому она не вправе была исполнять работу по совместительству, указав на то, что ГБУЗ РК "СГБ N 1" не было представлено доказательств того, что при выполнении работ по должности медицинской сестры по уходу за больными приемного отделения установлены санитарно-гигиенические ограничения на выполнение работ по совместительству, которые предусмотрены в подпункте "а" пункта Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", а кроме того, в организации ответчика по совместительству были приняты и другие работники приемного отделения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском 05 октября 2021 года, после получения ответа из Государственной инспекции труда Республики Коми о возможности обращения в суд в порядке индивидуального трудового спора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске истцу по основаниям пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ РК "СГБ N 1" о том, что основная работа Д.А.С. осуществляется во вредных условиях, поэтому она не вправе была исполнять работу по совместительству, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи