Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12701/2022[88-14882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Галины Витальевны к Ткаченко Наталье Анатольевне, Ткаченко Роману Александровичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

по кассационным жалобам Ткаченко Натальи Анатольевны, Ткаченко Романа Александровича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Ткаченко Р.А. и Ткаченко Н.А, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Галина Витальевна обратилась в суд с иском к Ткаченко Наталье Анатольевне, Ткаченко Роману Александровичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: часть здания - парикмахерская "Шарм", назначение: нежилое помещение. "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит в праве собственности на указанное нежилое помещение - Ткаченко Р.А. - "данные изъяты", Ткаченко Н.А. - "данные изъяты". 10 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчиков письма по вопросу выделения в натуре своей доли из общего имущества, которое полечено адресатами 20 февраля 2021 года и 27 февраля 2021 года. Однако в добровольном порядке достичь соглашения о способе и условиях выделения в натуре долей сторонам не удалось.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила выделить в собственность Ткаченко Г.В. изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений NN N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (номера на поэтажном плане II), пристройку общей площадью 3, 8 кв.м, расположенные в части здания - парикмахерская "Шарм", "адрес"; прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное нежилое помещение; взыскать с ответчиков расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 110000 рублей, по оплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования Ткаченко Г.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ткаченко Р.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ткаченко Н.А. в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы и материалов дела усматривается, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2021 года Ткаченко Н.А. в апелляционном порядке обжаловано не было, следовательно, заявителем не исчерпаны все способы обжалования судебного постановления.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Возможность проверки законности судебного постановления, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ткаченко Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ткаченко Р.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Ткаченко Г.В, Ткаченко Н.А. и Ткаченко Р.А. являются долевыми собственниками нежилого помещения: части здания - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Ткаченко Г.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в указанном помещении (в пересчете в сотых долях - "данные изъяты"), ответчику Ткаченко Р.А. "данные изъяты" ответчику Ткаченко Н.А.- "данные изъяты"

10 февраля 2021 года Ткаченко Г.В. направила в адрес ответчиков письма по вопросу выделения в натуре своей доли из общего имущества, которое полечено адресатами 20 февраля 2021 года и 27 февраля 2021 года, однако в добровольном порядке достичь соглашения о способе и условиях выделения в натуре долей сторонам не удалось.

В ходе судебного разбирательства сторонами предлагались разные варианты выдела долей в натуре в спорном имуществе.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ").

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2021 г. N 234/03-21 возможность раздела и выдела в натуре спорного нежилого помещения имеется. Выделить долю Ткаченко Г.В. в натуре возможно, поскольку экспертом установлено наличие двух отдельных входов в помещение, с учетом архитектурно-планировочного решения, наличия технических характеристик, вспомогательных площадей, с учетом требований об автономности и самостоятельности функционирования, выдел в натуре доли истца возможен по двум имеющимся предложенным экспертом вариантам, при этом Вариант N 1 (состоящий из помещений NN N, общей площадью "данные изъяты" кв.м) совпадает с изначально предложенным (заявлявшимся) истцом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что возможность реального выдела доли истца в нежилом помещении существует с отступлением от идеальной доли. Так, на идеальную долю истца приходится "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, имеющийся Вариант N 1 (изначально заявленный и поддерживаемый истцом) соответствует "данные изъяты" доли, в связи с чем на долю ответчиков (обладающих в совокупности "данные изъяты" долями) будет приходиться больше на "данные изъяты" доли, т.е. отступление от идеальной доли истца буден составлять - "данные изъяты" или "- "данные изъяты" кв.м", т.е. "+ "данные изъяты" или + "данные изъяты" кв.м" в пользу ответчиков.

Согласно варианту N 2 отступление от идеальной доли истца будет еще более значительным, а именно: "- "данные изъяты"" или "- "данные изъяты" кв.м", т.е. в пользу ответчиков "+ "данные изъяты"" или "+ "данные изъяты" кв.м".

Судебный эксперт Ушаков А.Б. в судебном заседании 22 октября 2021 года при участии сторон был допрошен по обстоятельствам проведения судебной экспертизы, относительно изложенных в заключении выводов, дал подробные, объемные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам. Также эксперт указал, что варианты, предложенные ответчиком Ткаченко Р.А. (ответчикам помещения NN 1, 2; либо NN 1, 18, 19, 20) неприемлемы, поскольку не отвечают требованиям автономности, так как с учетом технических характеристик помещения NN N - залы, в которых отсутствуют стояки ХВС, ГВС, канализации (общедомовая система коммуникаций), помещения NN 1, 19, 19, 20 также не оснащены системой канализации.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения один из предложенных экспертом вариантов раздела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ткаченко Г.В, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта Ушакова А.Б, оценив предложенные экспертом, а также Ткаченко Г.В. и Ткаченко Р.А. варианты раздела здания (парикмахерская "Шарм"), согласился с вариантом N1, предложенным экспертом, и совпадающим с исковыми требованиями, как наиболее оптимальным, наименее затратным, отвечающим балансу интересов сторон и технически обоснованным, в связи с чем разделил в натуре нежилые помещения, расположенные в здании - "данные изъяты" по адресу: "адрес", и выделил Ткаченко Г.В. в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений NN N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (номера на поэтажном плане II), пристройку общей площадью "данные изъяты", а в собственность Ткаченко Н.А, Ткаченко Р.А. изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений NN N, общей площадью "данные изъяты" (номера на поэтажном плане II), прекратив право общей долевой собственности сторон в отношении нежилого помещения.

При этом суд исходил из сложившегося порядка пользования помещениями, при котором в течение длительного периода времени фактически помещение находится в пользовании одной Ткаченко Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с такими выводами согласилась ввиду следующего.

Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка оценки не установлено.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта приведен список нормативной и методической базы, которая использовалась экспертом при составлении заключения.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, свидетельствующие о ее недостоверности, неполноте или неточности в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Приведенный в жалобе Ткаченко Р.А. довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы признан несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной, а равно дополнительной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение судебной экспертизы вызывает в той или иной части сомнение у ответчика и его представителя, не приняты внимание, поскольку основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия исходила из того, что стороной ответчика Ткаченко Р.А. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Так, не доказано, а, напротив, опровергается заключением эксперта, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доводы о не включении судом в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вопроса о возможности выдела в натуре истцу Ткаченко Г.В. помещений с NN 3 и 26 включительно, с учетом технических характеристик, кроме помещений под NN 1 и 2, отклонены с учетом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При этом учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2021 года лица, участвующие в деле, в том числе Ткаченко Р.А, не возражали относительно постановки вопросов, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы о том, что экспертом ответчикам предложена с экономической точки зрения наименее выгодная часть нежилых помещений, не разрешен вопрос о том, какое переоборудование коммуникаций необходимо произвести в выделяемых помещениях, судебная коллегия приняла во внимание, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основанного на заключении эксперта НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ".

Так, установлено в судебном заседании, подтверждается экспертом и не оспаривается сторонами, что необходимые системы водоснабжения и водоотведения, канализации, электроснабжения и вентиляции в помещении парикмахерской "Шарм", являющемся встроенно-пристроенным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому 21 по улице Крупской г. Мурманска, имеются, исследуемое нежилое помещение имеет главный и запасной входы.

Эксперт пояснил, что в его компетенцию не входили и им не разрешались вопросы, связанные с проектированием дополнительного оборудования, связанного с изменением коммуникационных сетей. Указанные вопросы выходят за рамки заявленного спора и должны решаться ответчиками самостоятельно, при том, что заключением эксперта подтверждена возможность автономного существования выделенных каждой из сторон помещений с учетом имеющихся систем коммуникаций, обеспечивающих спорный объект.

При этом доказательств технической невозможности переоборудования нежилых помещений (изменения разводки и подключения к общедомовой системе инженерных коммуникаций), стороной ответчика не представлено ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, довод ответчика о том, что выдел доли истца по заявленному ею варианту невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что выделенный ответчикам объект невозможно использовать по целевому назначению в качестве парикмахерской, утвержденный судом вариант раздела приведет к утрате коммерческой привлекательности объекта и уменьшению его рыночной стоимости (оценочная категория) и т.д, также не приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается самим ответчиком Ткаченко Р.А, спорный объект - парикмахерская "Шарм" фактически используется на протяжении более чем двух десятков лет для ведения бизнеса единолично истцом Ткаченко Г.В, ответчики Ткаченко Р.А, Ткаченко Н.А. являются номинальными собственниками долей в праве собственности на указанный объект и никогда не использовали его в каких-либо целях, поэтому оснований утверждать, что Ткаченко Р.А. в значительной степени лишится того, что имел до разрешения настоящего спора, не имеется.

Судебная коллегия нашла, что обращение Ткаченко Г.В. в суд с заявленными требованиями направлено на реальную защиту ее прав и законных интересов и разрешение спора по существу, при том, что длительное время между сособственниками не был решен положительно вопрос, связанный с порядком пользования спорным нежилым помещением, отчуждением долей, приняв во внимание, что доля ответчика Ткаченко Р.А. в общей собственности незначительна ("данные изъяты"), ответчику Ткаченко Н.А. принадлежит "данные изъяты" (в совокупности 28%), истец Ткаченко Г.В. владеет 72 процентами в праве общей долевой собственности и в результате обращения в суд ее идеальная доля в праве трансформирована в реальную для продолжения осуществления приносящей доход деятельности во вновь образованном объекте.

Также учтено, что спор разрешен судом по заявленным истцом Ткаченко Г.В. требованиям о выделе в натуре своей доли из общего имущества; вопросы выдела долей в общем имуществе каждому из оставшихся долевых сособственников - ответчиков Ткаченко Р.А. и Ткаченко Н.А. в предмет заявленных требований не входили, каких-либо встречных исковых требований ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось; истцу Ткаченко Г.А. выделено "данные изъяты" кв.м общей площади нежилых помещений, что составляет 67/100 от всей площади спорного объекта при идеальной доле "данные изъяты", таким образом отступление площади выделяемой истцу доли от идеальной составляет "-5%" или "данные изъяты" кв.м, ответчикам соответственно выделено площади в размере большем их идеальной доли; требований о денежной компенсации превышения истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением кассатора и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство было рассмотрено, в апелляционном определении имеются выводы относительно отсутствия оснований для назначения повторного экспертного исследования. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее непринятия в качестве доказательства и назначения по делу повторной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Ткаченко Натальи Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без рассмотрения.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи