Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12950/2022[88-13646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Нины Николаевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года по делу N 2-287/2022 по иску Никитиной Нины Николаевны к акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" Зотовой Е.В. (действующей на основании доверенности N1/2022 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" (далее - АО СЗ "Псковжилстрой") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве N от 06.05.2019 в размере 121.635 руб. за период с 29.03.2021 по 14.09.2021, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 06.05.2019 между сторонами (с учетом договоров уступки прав требования от 19.12.2019 и от 24.04.2020) заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом "адрес" и в срок до 29.03.2021, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истице квартиру N в указанном доме. Истица, в свою очередь, обязалась уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и квартира была передана истице по акту приема-передачи только 14.09.2021. Исходя из цены договора уступки в размере 1.590.000 руб. и ставки рефинансирования по состоянию на 14.09.2021, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2021 по 14.09.2021 в размере 121.635 руб.

В связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф, а также понесенные ею судебные расходы.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года, с АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Никитиной Н.Н. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.03.2021 по 14.09.2021 в размере 78.078 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 руб, а всего - 118.078 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Никитиной Н.Н. отказано.

С АО СЗ "Псковжилстрой" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Псков" в размере 2.842 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 года, истица Никитина Н.Н. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Никитиной Н.Н, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ОАО "Псковжилстрой" (в настоящее время - АО СЗ "Псковжилстрой") (застройщиком) и ООО "СтройтТрест" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3 и 3.1 данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом "адрес" СП "Завеличенская волость" Псковского района Псковской области и в срок до 29.03.2021, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, в том числе, квартиру N в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1.540.000 руб. и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

19.12.2019 между ООО "СтройтТрест" и АО "Новоизборский комбинат нерудных материалов" заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N от 06.05.2019 в отношении квартиры N.

20.04.2020 между АО "Новоизборский комбинат нерудных материалов" и Никитиной Н.Н. заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры.

Цена уступки права требования по договору от 24.04.2020 определена в п.1.6 договора и составила 1.590.000 руб.

Оплата по договору уступки прав требования от 24.04.2020 Никитиной Н.Н. произведена в полном объеме.

13.09.2021 АО СЗ "Псковжилстрой" направило Никитиной Н.Н. уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

14.09.2021 между АО СЗ "Псковжилстрой" и Никитиной Н.Н. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

25.09.2021 Никитина Н.Н. обратилась к АО СЗ "Псковжилстрой" с досудебной претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства по договору.

В ответ на указанную претензию 01.10.2021 АО СЗ "Псковжилстрой" сообщило Никитиной Н.Н. о готовности выплатить неустойку, предложив заключить соглашение по неустойке, согласно которому выплату неустойки предлагалось произвести пятью платежами. Однако указанное соглашение сторонами не подписано; Никитина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Никитиной Н.Н. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309-310, 330, 333, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 29.03.2021 включительно, квартира истице передана по акту приема-передачи 14.09.2021, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором, за период с 30.03.2021 по 14.09.2021.

При исчислении неустойки судами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве (29.03.2021), которая составляла 4, 5 %.

Неустойка начислена на сумму 1.540.000 руб. - стоимость объекта долевого строительства, указанная в договоре участия в долевом строительстве от 06.05.2019.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суды на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскали с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, а на основании ст.13 данного Закона - штраф, размер которого был уменьшен до 20.000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истицей требований на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи истице ответчиком квартиры, противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судами установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства 29.03.2019. На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4, 5% годовых, которая была обоснованно применена судами в целях расчета неустойки.

Также обоснованно неустойка рассчитана судами исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 06.05.2019 - 1.540.000 руб. Цена уступки права требования, указанная в договоре уступки прав требований от 24.04.2020, заключенном между Никитиной Н.Н. и АО "Новоизборский комбинат нерудных материалов" (1.590.000 руб.), в целях начисления неустойки в соответствии со ст.6 Закона использована быть не может.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами в целях снижения неустойки положений ст.333 ГК РФ свидетельствуют о неознакомлении истицы с обжалуемыми ею судебными постановлениями, поскольку при разрешении её требования о взыскании с ответчика неустойки оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Уменьшение с применением положений ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа подробно мотивировано судами в обжалуемых постановлениях.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом характера причиненных истице как потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы судами взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. При этом судами правильно принято во внимание, что иск удовлетворен частично, представитель истицы не принимал участие в судебных заседаниях, ответчиком факт просрочки передачи истице объекта долевого строительства не оспаривался, дело не представляет большой сложности.

По мнению судебной коллегии, установленный судами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости, характеру рассмотренного дела и объему выполненной представителем истицы работы, в связи с чем не подлежит изменению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что частичное удовлетворение иска (а требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки было удовлетворено судами не в полном объеме в связи с его необоснованность по праву) в любом случае не предполагает возможности взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи