Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13515/2022[88-14223/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Усачева Павла Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 23 г. Череповца от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Усачева Павла Васильевича к Поливяной Дане Романовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Усачев П.В. обратился с иском к Поливяной Д.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1500 рублей, пени за период с 21 марта 2021 по 30 августа 2021 в размере 1630 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 613 рублей.

В обоснование заявленных требований Усачев П.В. указал, что 15 марта 2021 между ним (Исполнителем) и Поливяной Д.Р. (Заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора являлось выработка и подготовка позиции по защите интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении N 5-530/2021, находящимся на рассмотрении у мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 (пп. 1.2.1), подготовка и написание возражения к протоколу об административном правонарушении N 35АВN 424 218 от 17 февраля 2021 по делу о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, подготовка и составление иных документов при ведении дела в суде (пп. 1.2.2).

Пунктом 1.3 предусмотрены сроки оказания услуг: с момента подписания договора сторонами по вынесение судом постановления и подписание акта об оказании услуг сторонами.

Стоимость услуг была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2000 рублей.

Услуги выполнены им в полном объеме, 24 марта 2021 вынесено постановление в отношении Поливяной Д.Р, 25 марта 2021 составлен и подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, однако оказанные услуги Поливяной Д.Р. не были оплачены.

04 апреля 2021 им заказчику направлена претензия об оплате оказанных услуг, ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств заказчиком в размере 0, 5% пени за каждый день просрочки от суммы вознаграждения согласно пункту 3.1 договора.

Действиями Поливяной Д.Р. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 г. Череповца от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда от 17 января 2022 года, исковые требования Усачева П.В. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Усачев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усачев П.В. представил копию договора от 15 марта 2021, заключенного между ним и Поливяной Д.Р. об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выработать и подготовить позицию по защите интересов при производстве по делу об административном правонарушении N 5-530/2021, находящемся на рассмотрении у мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 (пп. 1.2.1), подготовить и написать возражения к протоколу об административном правонарушении N 35 АВ N424 218 от 17 февраля 2021 по делу о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, подготовить и составить иные документы при ведении дела в суде.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг составляет 2000 рублей за оказание юридических услуг в пункте 1.2 договора. Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней, с даты подписания договора сторонами. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора.

В рамках разбирательства по настоящему делу, Поливяной Д.Р. факт заключения и подписания договора оказания юридических услуг и акта выполненных работ оспаривался, поскольку доказательств направления документов ответчику подтверждающих выполнения истцом определенных работ, путем передачи документов в электронном или ином виде не представлено, так и не представлено документов наделяющих истца на представление интересов ответчика.

Из материалов дела N5-530/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Поливяной Д.Р, следует, что протокол об административном правонарушении поступил мировому судье на рассмотрение 03 марта 2021 года, рассмотрение дела назначено на 9.40 часов 18 марта 2021 года.

Однако, с 18 марта 2021 года рассмотрение дела отложено на 10.05 часов 24 марта 2021 года в связи с участием мирового судьи в Конференции в Череповецком городском суде, что подтверждается справкой. Материалы дела не содержат письменных возражений Поливяной Д.Р. на протокол об административном правонарушении, отсутствуют также какие-либо письменные ходатайства Поливяной Д.Р... 24 марта 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку N25 в отсутствие Поливяной Д.Р, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Поливяная Д.Р. постановлением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, со снижением минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для граждан соответствующей административной санкцией до 15000 рублей на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 432, 434, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, при оспаривании такого факта стороной ответчика. Оригиналы документов истцом не представлены, способ документооборота путем направления на электронный адрес ответчика, сторонами не согласован, доказательств обратного, не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 23 г. Череповца от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов