Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13909/2022[88-14572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4157/2021 по иску Земскова Александра Михайловича к ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земсков А.М. обратился в суд с иском к ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя", просил признать приказ об увольнении от 31 августа 2020 г. N 112 незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. исковые требования Земскова А.М. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по соглашению сторон по части 1 статьи 77 Трудового кодекса, с ответчика в пользу Земскова А.М. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 27 августа 2021 г. 530 066, 94 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. изменено в части формулировки основания и даты увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, считать дату увольнения с 31 августа 2020 г. на 27 августа 2021 г, с ответчика в пользу Земскова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 27 августа 2021 г. 541 189, 35 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 9 211, 89 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 ноября 2019 г. Земсков А.М. принят на работу с испытательным сроком в три месяца в ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" транспортный отдел на должность механика гаража с окладом 20 640 руб, надбавкой в виде премии 13 760 руб.

Приказом от 31 августа 2020 г. N 112 прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2019 г. N 150, Земсков А.М. уволен 31 августа 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.

21 сентября 2020 г. Земсков А.М. направил заявление о выдаче копии приказа об увольнении и иных документов. На обращение истца ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" 23 сентября 2020 г. по месту постоянного проживания Земского А.М. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" направило требование о представлении объяснений по поводу "длительного отсутствия на рабочем месте" с предупреждением о возможном увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (прогул) в случае отказа от дачи объяснений.

Полный расчёт с работником произведён 7 октября 2020 г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт. 22 октября 2020 г. копия приказа об увольнении от 31 августа 2020 г. и другие документы направлены по адресу проживания истца в Санкт-Петербург и получены Земсковым А.М. 29 октября 2020 г.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 13 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г, почтовое отправление с требованием дачи объяснений отсутствия на рабочем месте с 13 августа 2020 г.

В обоснование доводов о соблюдении процедуры увольнения, ответчиком представлено направленное в адрес истца требование от 13 августа 2020 г. о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, согласно которому Земскову А.М. необходимо представить объяснения в течение трёх рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 августа 2020 г. по настоящее время.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 237, 392, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания - до момента его применения требование о необходимости предоставления работником объяснений причин отсутствия на рабочем месте не направлено в адрес регистрации и фактического проживания истца на момент увольнения, что является гарантией от необоснованного применения дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что ответчик не затребовал у Земскова А.В. письменные объяснения за весь период вменяемых прогулов, произвёл увольнение в день вменяемого прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконном увольнении, произведённом также без учёта тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершён, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Изменяя формулировку основания увольнения, суд первой инстанции обязал работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции принял во внимание несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания формулировки основания и даты увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в силу прямого указания части 7 статьи 394 Трудового кодекса изменение формулировки основания увольнения в случае признания увольнения незаконным, возможно лишь на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения.

Устанавливая размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса, пунктами 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения о заработной плате, изложенной в справке по форме 2-НДФЛ согласующиеся с расчётными листками, учитывая период вынужденного прогула, взыскал денежные средства в размере 541 189, 35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду направления уведомления о предоставлении объяснений по месту фактического жительства работника в г. Севастополе; доказанности факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины; злоупотреблении работником правом, выразившееся в намеренном сокрытии от работодателя изменения адреса места жительства; нарушении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи