Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14028/2022[88-14503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 по иску Ермаковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Центр-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Центр-Безопасность") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ермаковой Л.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Центр-Безопасность", уточнив исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с февраля 2020 г. по май 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 290 309, 2 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 марта 2022 г прекращено производство по делу в части взыскания заработной платы за период с февраля 2020 г. по май 2020 г.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Ермаковой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г, установлен факт трудовых отношений между Ермаковой Л.В. и ООО ЧОП "Центра-Безопасность" с 1 июня 2019 г. по настоящее время, Ермакова Л.В. восстановлена на работе в должности охранника в ООО ЧОП "Центр-Безопасность", с ответчика в пользу Ермаковой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате 9 765 руб, заработная плата за время вынужденного прогула 40 437, 6 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Приказом ООО ЧОП "Центр-Безопасность" от 4 июня 2020 г. N 9 Ермакова Л.В. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за прогул.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г, в редакции апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. и 4 августа 2021 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г, увольнение Ермаковой Л.B. с должности охранника на основании приказа от 4 июня 2020 г. N 9 признано незаконным, Ермакова Л.В. восстановлена на работе в должности охранника ООО ЧОП "Центр-Безопасность", с ответчика в пользу Ермаковой Л.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 4 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 49 833, 15 руб, заработная плата за работу сверхурочно за период с июня по сентябрь 2019 года включительно 21 438, 9 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 900, 66 руб, расходы по оплате медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования 3 310 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Из содержания указанных судебных актов следует, что с момента восстановления на работе с 31 января 2020 г. в должности охранника ООО ЧОП "Центр-Безопасность" Ермакова Л.В. на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла, по причине не связанной с какими-либо неправомерными действиями работодателя.

Во исполнение решения Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. приказом генерального директора ООО ЧОП "Центр-Безопасность" от 16 октября 2020 г. N 1 Ермакова Л.В. восстановлена на работе, отменён приказ об увольнении от 4 июня 2020 г. N 9, в трудовую книжку и другую учётную документацию внесены записи о восстановлении работника на работе.

В этот же день 16 октября 2020 г. Ермаковой Л.В. вручено уведомление о необходимости явки 19 октября 2020 г. на работу в отдел кадров по адресу: "адрес", и приступить к работе 19 октября 2020 г, также вручены подписанный генеральным директором общества трудовой договор от 1 июня 2019 г. и бланк согласия на обработку персональных данных, которые Ермакова Л.В. отказалась подписывать.

19 октября 2022 г. истец по указанному работодателем адресу на работу не явилась. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 19 октября 2020 г. Ермакова Л.В. отсутствовала на рабочем месте 19 октября 2020 г. с 9.00 часов до 18.00 часов. Акт составлен на рабочем месте Ермаковой Л.В. в период несогласованного отсутствия, причина отсутствия Ермаковой Л.В. неизвестна.

19 октября 2020 г. Ермаковой Л.В. предложено дать объяснения по факту отсутствия в течении всего рабочего дня на предоставленном ей работодателем рабочем месте по адресу: "адрес".

29 октября 2020 г. Ермакова Л.В. по электронной почте сообщила работодателю, что ее рабочее место было, есть и, надеется, будет общежитие N 1 политехникума в "адрес". Обращает внимание, что в настоящее время действует постановление Правительства Калининградской области N 773 о введении режима самоизоляции для лиц старше 65 лет.

В ходе рассмотрения административного иска Ермаковой Л.В. судом также установлено, что в материалах исполнительного производства имеются документы, что работодателем ООО ЧОП "Центр-Безопасность", являющимся должником по исполнительному производству N, исполнено решение Гусевского городского суда Калининградской области в части восстановления Ермаковой Л.В. на работе в должности охранника с обеспечением фактического допуска Ермаковой Л.В. к работе, к которой Ермакова Л.В. не приступила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 155, 209 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что во исполнение решения суда, приказом работодателя Ермакова Л.В. восстановлена в должности охранника, истцу вручено уведомление о необходимости приступить к работе на определённое работодателем место работы, принимая во внимание факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, неисполнение трудовых функций, исходил из отсутствия оснований для взыскания заработной платы при невыполнении работником норм труда и неисполнении трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть и которое находится под контролем работодателя, определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором. Работник не вправе произвольно определять свои трудовые функции и место работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о первоначальном закреплении работника за местом работы (пост охраны общежития N 1), находящемся в "адрес", подложности приказа о восстановлении на работе, не начислении заработной платы в результате неправомерных действий ответчика выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отсутствии основания для выплаты заработной платы в спорные периоды и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи