Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14400/2022[88-14847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2022 по иску Ковальковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Титан" (далее - ООО ПК "Титан") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчёте ежегодных оплачиваемых отпусков по кассационной жалобе Ковальковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалькова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ПК "Титан", просила признать приказ об отстранении от работы от 1 декабря 2021 г. N 1277л/с незаконным, допустить к работе с даты вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2021 г, компенсацию морального вреда 70 000 руб, произвести перерасчёт за период ежегодных оплачиваемых отпусков, последовавших за периодом отстранения от работы, возместив разницу сумм.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г. исковые требования Ковальковой И.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об отстранении от работы от 1 декабря 2021 г. N 1277л/с, истец допущена к работе с 21 февраля 2022 г, с ответчика в пользу Ковальковой И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 52 619, 5 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 379 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ковальковой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ковалькова И.В. работает в ООО ПК "Титан" на основании трудового договора от 1 февраля 2002 г, с 15 апреля 2013 г. занимает должность специалиста по миграционному учёту гостиницы "Двина".

20 октября 2021 г. Ковальковой И.В. вручено уведомление от 20 октября 2021 г. о том, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8" (далее - постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12), как работник гостиницы, она должна пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпанентной до 8 ноября 2021 г, вторым компонентом двухкомпанентной вакцины - до 6 декабря 2021 г. Истцу предложено в срок до 6 декабря 2021 г. предоставить в отдел кадров сертификат о вакцинации или справку о медицинских противопоказаний к прививке. Разъяснено, что в случае отказа от вакцинации работник будет отстранена от работы без сохранения заработной платы с 6 декабря 2021 г. на основании абзаца восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

22 ноября 2021 г. в ООО ПК "Титан" поступили письменные возражения Ковальковой И.В, в которых изложено несогласие с уведомлением работодателя о вакцинации от коронавируса.

В указанные выше сроки истец не предоставила ответчику сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на основании приказа от 1 декабря 2021 г. N 1277л/с Ковалькова И.В. отстранена от работы с 7 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г. и с 31 января 2022 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия или прохождения вакцинации (предоставления сертификата), или предоставления медицинского отвода о противопоказаниях для вакцинации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 22, 56, 76, 234, 237 Трудового кодекса статьёй 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), статьёй 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12, установив, что работа, выполняемая истцом не подпадает под перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, принимая во внимание, что постановление Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя отстранить работника от работы в случае непредставления им сертификата о вакцинации либо документа, свидетельствующего о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Ковальковой И.В.

Возложив на ответчика обязанность о допуске Ковальковой И.В. к работе, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом нахождения истца в отпуске, компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь статьями 10, 11Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, статьёй 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ Перечнем социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, Календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, указала, что отсутствие профилактической прививки при отсутствии медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники, занятые в сфере гостиничных услуг, независимо от занимаемой должности, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом от вакцинации, законными, не нарушающими права работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники организаций сферы предоставления гостиничных услуг.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суд апелляционной инстанции пришёл к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения истца от работы в отсутствие письменного отказа от вакцинации, не завершения клинических испытаний вакцины, возможности заражения инфекционным заболеванием при наличии профилактической прививки и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи