Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14929/2022[88-16784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г. по делу N2-259/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании индексации заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании индексации заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера. Работодателем не производилась индексация заработной платы с 1 сентября 2015 г, локальные нормативные акты, определяющие обязанность и механизм индексации заработной платы, а также сроки ее выплаты не принимались.

С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с АО "ГУ ЖКХ" индексацию заработной платы за период с 1 января 2016 г. по 22 января 2021 г. в размере 541 991 руб. 01 коп. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период с 23 января 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 67256 руб. 32 коп.

Определением суда от 21 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена исполняющая обязанности конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" ФИО5

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 22 января 2021 г. в сумме 33202 руб. 18 коп. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23 января 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 4735 руб. 73 коп, также с АО "ГУ ЖКХ" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1338 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об изменении вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 11 мая 1993 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО "ГУ ЖКХ" в должности бухгалтера.

6 октября 2004 г. между АО "ГУ ЖКХ" и ФИО1 заключен трудовой договор, пунктом 4.1 которого работнику установлен должностной оклад в размере 3 220 руб, предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 75% (пункт 4.3).

На основании приказа работодателя N 192 от 21 августа 2015 г. в связи с введением в действие нового штатного расписания ФИО1 переведена на должность бухгалтера отдела централизованной бухгалтерии с установлением должностного оклада в размере 22 600 руб. и ежемесячной премии в размере 30%.

Приказом генерального директора АО "ГУ ЖКХ" N71/1 от 1 декабря 2015 г. утверждено и введено в действие с 1 января 2016 г. Положение об оплате труда работников общества.

На основании приказа директора АО "ГУ ЖКХ" N 36-лс от 21 января 2021 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22 января 2021 г. (в связи с выходом на пенсию).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 11, 21, 22, 129, 130, 134, 135, 236, 381, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом генерального директора АО "ГУ ЖКХ" N71/1 от 1 декабря 2015 г, признал установленным, что в АО "ГУ ЖКХ" в заявленный истцом период механизм и порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги как в локальных актах работодателя, так и в заключенном с истцом трудовом договоре (с учетом дополнительных соглашений) не устанавливался, повышение размера заработной платы истцу не производилось, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал в пользу истца индексацию заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 22 января 2021 г. в сумме 33202 руб. 18 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 января 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 4735 руб. 73 коп, учел при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности, отказав истцу в иске о взыскании индексации за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя, основанных на утверждении, что судом неправильно определены нормы материального права и неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 3 октября 2016 г, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца, а течение этого срока начиналось со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В редакции, действующей на момент разрешения спора, согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций исходили из тех обстоятельств, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу два раза в месяц, потому о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы в неполном размере, истец должна была знать в соответствующее число каждого месяца, тогда как с иском она обратилась в суд 19 января 2022 г, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с иском истцом не заявлено, не установлено таких обстоятельств и судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что локальными нормативными актами не определялась периодичность индексации заработной платы, и, что срок следует исчислять с даты увольнения судебная коллегия находит основанными на неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи