Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15552/2022[88-16084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2231/2021 по исковому заявлению Павлычева Евгения Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Павлычева Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения истца, представителя ответчика Григорьевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлычев Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России), в котором просил признать неправомерным отказ в проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать ответчика провести его освидетельствование в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с 13 марта 2017 года по день обследования без предоставления документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2020 года посредством электронного обращения он направил запрос ответчику о проведении медико- социальной экспертизы в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование своего запроса пояснил, что 13 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. На момент причинения вреда истец не работал, имел профессию "слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда колеснороликового цеха". В ответе на его сообщение ответчик сообщил о невозможности проведения данной экспертизы в связи с отсутствием регламента по проведению экспертизы утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших травму не на производстве. В рамках рассмотрения дела N 2-56/2021 по иску Павлычева Е.В. к Сосину К.А. о возмещении вреда здоровью определением суда была назначена медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии "слесарь подвижного состава колесно-роликового цеха". 03 марта 2021 года на определение Череповецкого городского суда от 20 января 2021 года о проведении медико-социальной экспертизы из ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России пришел ответ о невозможности проведения экспертизы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года исковое заявление Павлычева Е.В. удовлетворено. Отказ ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России в проведении Павлычеву Е.В. медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности признан незаконным. На ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России возложена обязанность провести Павлычеву Е.В. медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), которая вызвана травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, не связанного с исполнением трудовых или иных профессиональных обязанностей, произошедшего 13 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года изменено в части, на ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" возложена обязанность провести Павлычеву Евгению Васильевичу медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), которая вызвана травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, не связанного с исполнением трудовых или иных профессиональных обязанностей, произошедшего 13 марта 2017 года при предоставлении им паспорта гражданина Российской Федерации, заявления по установленной форме, направления на медико-социальную экспертизу либо справку, об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданную медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения), сведения о трудовой деятельности и стаже работы либо трудовую книжку (при ее наличии). В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции истец на жалобе настаивал. Представитель ответчика Григорьева О.В. возражала против удовлетворения жалобы

На рассмотрение дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сосина К.А, Павлычев Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы от 28 марта 2018 года N 517.3.35/2018 Павлычеву Е.В. установлена III группа инвалидности по причине "общее заболевание".

Истец в порядке электронной подачи вопроса о разъяснении возможности получения услуги обратился к ответчику, заполнив на официальном сайте ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" вкладки в разделе "часто задаваемые вопросы".

Согласно разъяснению ФКУ "ЕБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от 21 января 2021 года N 1 18.ЕД.35/2021 на письменное обращение истца учреждение не имеет возможности провести медико-социальную экспертизу в результате причинения вреда здоровью пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, то есть не при исполнении трудовых обязанностей. Повреждение здоровья произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, не связанного с несчастным случаем на производстве, отсутствует нормативно правовая база для определения степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших увечья не при исполнении трудовых обязанностей.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-56/2021 по иску Павлычева Е.В. к Сосину К.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени утраты профессиональной работоспособности Павлычева Е.В. по профессии "слесарь подвижного состава колесно-роликового цеха". Проведение экспертизы поручено ФКУ "ЕБ МСЭ по Вологодской области" Мин груда России.

Сообщением от 03 марта 2021 года учреждение отказало суду в проведении экспертизы ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено проведение данной экспертизы только лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021 исковые требования Павлычева Е.В. к Сосину К.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционной порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 2. 7. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из отсутствия правовых оснований для отказа истцу в проведении экспертизы утраты профессиональной трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что несоблюдение предписанного нормативным правовым актом механизма проведения медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать реализации права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода).

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

Конвенция о правах инвалидов (принята 13 декабря 2006 года резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН) налагает на государства-участников, к которым относится Россия, обязательства по принятию мер к тому, чтобы наделить инвалидов возможностью для достижения и сохранения максимальной независимости, полных физических, умственных, социальных и профессиональных способностей и полного включения и вовлечения во все аспекты жизни.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также понятие медико-социальной экспертизы как определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно статье 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенных норм следует, что инвалиду как лицу, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное, в том числе последствиями травм, приводящими к ограничению жизнедеятельности, гарантируются государством наряду с иными и экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления, компенсации этих ограничений в целях создания им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение этим гражданам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги. результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789. освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится при наличии документа, подтверждающего факт профессионального заболевания, а также определяет документы, подтверждающие факт профессионального заболевания.

Основанием для принятия и регистрации заявлений о предоставлении государственной услуги является подача заявления о предоставлении государственной услуги с необходимыми документами. Предоставление государственной услуги носит специальный характер и закрепляет заявительный порядок обращения получателем государственной услуги за ее предоставлением.

Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, истец обратился к ответчику в порядке электронной подачи вопроса о разъяснении возможности получения услуги, заполнив на официальном сайте ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" вкладки в разделе "часто задаваемые вопросы".

Судом не учтено, что данный вид обращения является дистанционным способом обратной связи с гражданами, подразумевает предоставление справочной информации, не предусматривает подачу заявления о проведении медико- социальной экспертизы, что повлекло неправильную квалификацию правовой природы обращения гражданина.

Обращение Павлычева Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Сам по себе факт обращения Павлычева Е.В, являющегося инвалидом, к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" в разделе "часто задаваемые вопросы" не свидетельствует о соблюдении истцом заявительного порядка получения государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, следовательно, возложение обязанности по проведению экспертизы в случае неправильного разъяснения является ненадлежащим способом восстановления права.

Предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N 59н (действовавшим по 13 июня 2021 года) (далее - Административный регламент).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний, согласно которым критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных образований и форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяются Министерством труда и социальной защиты Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункты 2, 21).

Специальными нормативно правовыми актами установлен перечень документов, которые подлежат предоставлению лицом с целью прохождения освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Основанием для начала административной процедуры по рассмотрению заявления о предоставлении государственной услуги является подача в бюро заявления о предоставлении государственной услуги с необходимыми документами.

Как установлено судом, истцу не было отказано в проведении экспертизы в связи с неполнотой документов (в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве). Павлычев Е.В. с целью предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания отказа ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России в проведении медико-социальной экспертизы по утрате профессиональной трудоспособности Павлычева Е.В. неправомерным и для понуждения к проведению экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указанное разъяснение ответчика не препятствует обращению гражданина за проведением данной экспертизы. В случае отказа в ее проведении такой отказ может быть обжалован в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлычева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи