Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15705/2022[88-15872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" об отмене приказов, восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Мазиной О.Н. и объяснения ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказы ответчика от 01.03.2021 N 80 л/с, от 19.07.2021 N 436 л/с, от 05.08.2021 N 106 л/с, восстановить ее на работе в должности дежурной по общежитию с 07.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 12.01.2017 работала в ГБПОУ РК "Петрозаводский лесотехнический техникум" дежурной по общежитию. Приказом работодателя от 05.08.2021 N 106 л/с истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененных ей дисциплинарных проступков.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ответчика от 05.08.2021 N 106 л/с отменен как незаконный, ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 07.08.2021.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 124 994 рублей 13 копейки.

С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 699 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции истец просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснено в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора работала в должности дежурного по общежитию в ГБПОУ РК "Петрозаводский лесотехнический техникум".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение пунктов 1.6 и 3.21 должностной инструкции. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился отказ истца вызвать ДД.ММ.ГГГГ скорую помощь студенту ФИО6, который жаловался на боли в животе.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение пунктов 3.4, 3.15 должностной инструкции. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась кража имущества (двух пожарных лестниц), совершенная в день дежурства истицы ДД.ММ.ГГГГ на территории общежития техникума, по факту кражи возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ.

Учитывая заявление ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе истице в иске в части требований об отмене приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец ФИО1 уволена по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению ФИО1 работодатель указал приказы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (дата ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N л/ "адрес" этом в приказе отсутствуют ссылки на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения истицы, а также на положения должностной инструкции, которые она не выполнила (нарушила).

Материалами дела подтверждается, что по обращению ФИО7, являющейся законным представителем студентки ФИО8, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась заселить студентку ФИО8 в общежитие техникума в каникулярный период в помещение изолятора.

Из заключения служебной проверки следует, что по согласованию с администрацией техникума ФИО8 на период каникул для временного проживания предоставлено место в изоляторе. Однако приказов, распоряжений администрации техникума о данном решении в дело не представлено. Из показаний свидетеля ФИО9 (заведующая общежитием) следует, что директор учреждения не был уведомлен о заселении данной студентки в помещение изолятора, соответствующего решения не принимал.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 данную студентку в помещение изолятора она заселять не стала, так как ФИО8 проживает в комнате N. При этом ФИО1 никаких указаний от руководства о заселении данной студентки в помещение изолятора не получала.

Из пунктов 1.3, 3.2 должностной инструкции следует, что дежурный по общежитию непосредственно подчиняется заведующему общежитием, осуществляет выдачу и прием ключей от комнат студентов.

В соответствии с пунктом 16 Положения о студенческом общежитии ГБПОУ РК "Петрозаводский лесотехнический техникум" распределение мест в студенческом общежитии между отделениями техникума и порядок заселения в общежитие определяются администрацией техникума по согласованию со студенческим советом и объявляются приказом директора техникума. Проживающие в студенческом общежитии и администрация техникума заключают договор найма жилого помещения.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлено для временного проживания на период обучения комната N в общежитии по адресу: "адрес".

В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ссылка на данные обстоятельства и заключение служебной проверки отсутствует. При установленных судом обстоятельствах дела оснований полагать, что истицей ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования должностной инструкции, не имеется. Содержание приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с свидетельствует о том, что в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ ФИО1 повторно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с нельзя признать законным, в связи с чем, ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно статьям 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124994, 13 руб. Расчет среднего заработка согласуется с расчетом работодателя, сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи