Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16335/2022[88-18211/2022]

N88-18211/2022

N2-717/2021-122

г. Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Осьмушкина О.А. к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года от 9 ноября 2021 года постановлено:

"Взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Осьмушкина О.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50395 руб. 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30197 руб. 80 коп, а всего денежную сумму в размере 90593 руб. 40 коп.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в доход государства государственную пошлину в размере 2011 руб. 87 коп.".

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчик обязан не позднее 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а истец оплатить стоимость в сумме 4680706 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако в указанный в договоре срок квартира истцу не передана.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2019 года.

По результатам осмотра квартиры от 24 августа 2020 года обнаружены недостатки, назначена повторная дата осмотра квартиры - 30 октября 2020 года.

Уведомление о необходимости истцу подписать акт приема-передачи квартиры ответчиком направлено 29 января 2021 года и поступило в адрес истца 5 февраля 2021 года.

При повторном осмотре квартиры 18 февраля 2021 года акт приема- передачи квартиры сторонами подписан сторонами 16 марта 2021 года.

18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик 9 апреля 2021 года произвел частичную выплату в размере 47743, 20 руб. за период с 01.01.2021 года по 05.02.2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь статьями 190, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 8, 6, 12, 28 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал право потребителя на взыскание неустойки в размере 50395 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа на основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 28 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.7.2017), в связи с чем исчислил сумму штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства в части принятия объекта долевого строительства в определенный срок судом не установлено. Односторонний акт прием-передачи квартиры ответчиком подписан не был.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья