Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16699/2022[88-16945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-500/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Бебешко Е.М, поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее также - АО "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота", АО "ЦНИИМФ") о признании незаконными приказов N 4/В от 7 августа 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; N 221/л от 2 сентября 2019 г. и N 5/В от 2 сентября 2019 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего лабораторией в подразделении "19 Лаборатория мореходных качеств судов"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 917 196 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность увольнения истца 3 сентября 2019 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с указанием, что вмененные ему работодателем случаи ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей он не допускал. Дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением порядка, установленного статьями 77, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ). Также истец оспаривает законность и обоснованность приказа N 4/в от 7 августа 2019 г. о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 4.2 должностной инструкции, поскольку в его действиях не было нарушений должностной инструкции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы АО "ЦНИИМФ" от 2 сентября 2019 г. N5-лс и от 2 сентября 2019 N221/л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в АО "ЦНИИМФ" в должности заведующего лабораторией 19 Лаборатории мореходных качеств судов с 3 сентября 2019 г, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7255381, 30 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 44776, 91 руб. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. отменено в той части, в которой отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и принято по делу новое решение о признании незаконными приказов АО "ЦНИИМФ" от 2 сентября 2019 г. N 5-лс и от 2 сентября 2019 г. N 221/л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО "ЦНИИМФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 1981 г. ФИО1 принят на работу к ответчику младшим научным сотрудником сектора мореходных качеств судов отдела ОНС, приказом от 12 июля 1999 г. N139/л переведен на должность заведующего лабораторией (19 Лаборатория мореходных качеств судов).

5 ноября 2014 г. между ФИО1 и ЗАО "ЦНИИМФ" был заключен трудовой договор N 389 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов) по основной работе.

3 апреля 2015 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов).

30 мая 2017 г. между ФИО1 и АО "ЦНИИМФ" был заключен трудовой договор N 0000016, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов) по совместительству на неопределенный срок.

10 июля 2017 г. с согласия истца он был переведен по основной работе в орган по сертификации продукции, работ и услуг на должность эксперта.

Приказом N3/в от 27 мая 2019 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований СТО ЯКУТ.017/15-2018 "Процедура: контракт/договор", СТО ЯКУТ.13.02-2010 "Отчет о НИР. Требования к оформлению. Порядок выпуска", приказа генерального директора АО "ЦНИИМФ" от 21 июня 2017 г. N 74 "О подчиненности отделов АО "ЦНИИМФ", пункта 1.3 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной 3 апреля 2015 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии о проведении служебного расследования от 27 мая 2019 г. С приказом N 3/в от 27 мая 2019 г. ФИО1 ознакомлен 28 мая 2019 г.

Приказом N 4/в от 7 августа 2019 г. на Петрова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пункта 4.2 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной генеральным директором АО "ЦНИИМФ" 3 апреля 2015 г, а именно: неисполнение обязательств по договорам с ПАО "Иртышское речное пароходство" от 19 июня 2018 г. и от 6 мая 2019 г, нанесение ущерба деловой репутации АО "ЦНИИМФ" (не выполнение договорных обязательств перед заказчиками).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии о проведении служебного расследования от 7 августа 2019 г. С приказом N 4/в от 7 августа 2019 г. ФИО1 ознакомлен 7 августа 2019 г.

Приказом N 5/в от 2 сентября 2019 г. (приказ по кадрам N 221/л от 2 сентября 2019 г.) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пункта 4.2 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной генеральным директором АО "ЦНИИМФ" 3 апреля 2015 г, а именно: передаче заказчику ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" фактически не законченной работы по договору на выполнение НИОКР N 4-818/19-2018 от 21 декабря 2018 г, не принятием мер по обращению начальника отдела конструкции корпуса и судовых устройств РС К. по работе с документацией по договору на выполнение НИОКР N4-818/19-2018 от 21 декабря 2018 г. в соответствии с договором-заявкой по рассмотрению технической документации судов в эксплуатации и ремонте между АО "ЦНИИМФ" и РС для т/х Таймыр; нанесение ущерба деловой репутации АО "ЦНИИМФ" (не выполнение договорных обязательств перед заказчиками). При этом было принято во внимание предшествующее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказом от 27 мая 2019г. N 3/в и приказом от 7 августа 2019 г. N 4/в.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии о проведении служебного расследования от 27 августа 2019 г. С приказом N 5/в от 2 сентября 2019 г. ФИО1 ознакомлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствовался статьей 21, пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, статьями 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, признал установленным, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, процедура увольнения истца соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций в оспариваемой заявителем жалобы части основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что приказом N 5/в от 2 сентября 2019 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, совершенного 25 июля 2019 г, выразившегося в неисполнении требований п. 4.2 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной генеральным директором АО "ЦНИИМФ" 3 апреля 2015 г, на момент совершения проступка, послужившего основанием к его увольнению приказом от 2 сентября 2019 г, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N 3/в от 27 мая 2019 г. в виде выговора, что образует признак неоднократности и является основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Делая вывод о соответствии избранного ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные ответчиком доказательства, в числе которых данные о совершенных истцом ранее дисциплинарных проступках, в числе которых, данные о выполнении истцом в октябре 2018 г. НИР по теме: расчет допустимых режимов движения судов во льдах. Свидетельство ледового плавания судна т/х "Nordmosel", на титульном листе которого стоит печать института, однако договор на выполнение данной работы в институте не зарегистрирован, выявлен плагиат из материалов других отделов института, по данному факту работодатель ограничился воспитательной беседой и предупреждением о недопустимости таких действий; представлении ФИО1 в апреле 2019 г. в ФАУ "Российский морской регистр судоходства" отчета о НИР "Определение эскортных характеристик "Витязь" ИМО 9856191 Ледокольный буксир", заверенного печатью и подписью АО "ЦНИИМФ", тогда как договор на выполнение данной работы в институте не зарегистрирован, по результатам служебного расследования издан приказ N3/в от 27 мая 2019 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1; привлечения ФИО1 приказом от 7 августа 2019 г. N4/в к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязательств по договору N4-681/19-2018 от 19 июня 2018 г. между ПАО "Иртышское пароходство" и АО "ЦНИИМФ"; исходил из характера допущенных ФИО1 нарушений.

При установленных судами нижестоящих инстанциях обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными выводы судов об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, а также производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии в его действиях неоднократного совершения дисциплинарных проступков, поскольку приказом от 2 сентября 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за действия совершенные им 5 февраля и 8 апреля 2019 г, то есть до привлечения его к ответственности приказом от 27 мая 2019 г, судебная коллегия не расценивает в качестве подтверждения незаконности выводов судов, поскольку судом апелляционной инстанции признана подтвержденной материалами дела позиция ответчика, что датой совершения дисциплинарного проступка, в результате которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом N5/в от 2 сентября 2019 г, является 25 июля 2019 г, поскольку именно непринятие мер по обращению начальника отдела конструкции корпуса и судовых устройств РС ФИО7 по работе с документацией (по договору на выполнение НИОКР N4-818/19-2018 от 21.12.2018) в соответствии с договором-заявкой по рассмотрению технической документации судна в эксплуатации и ремонте между АО "ЦНИИМФ" и РС для т/х Таймыр, что привело к аннулированию договора-заявки 25 июля 2019 г. и является нарушением пункта 4.2 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, в соответствии с которым заведующий лабораторией несет ответственность за уровень, качество, эффективность, сроки выполняемых лаборатории работ, в том числе за выполнение условий договоров.

Следует отметить, что данный вывод был сделан судом и при постановлении апелляционного определения от 21 июля 2021 г. (впоследствии отмененного судом кассационной инстанции) и истец данный вывод не оспаривал.

Ссылки заявителя о незаконности приказа от 7 августа 2019 г. судебная коллегия не принимает во внимание, так как судебные акты, которыми в удовлетворении иска в указанной части истцу отказано, вступили в законную силу и являлись предметом кассационного обжалования.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи