Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18166/2022[88-18226/2022]

N 88-18226/2022

N 2-755/2022

г.Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации Котласского муниципального района Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Котласского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, постановлено:

"Признать за Волковой В.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1013 кв. м, местоположение участка: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес".

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Волковой В.Н. на указанный земельный участок".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью, необоснованностью и неправильным применением материальных и процессуальных норм.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Котласского районного Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года N 7/283 по результатам рассмотрения ходатайства Сольвычегодского отделения Северной железной дороги утвержден акт выбора земельного участка от 4 июля 1991 года и произведено изъятие земельного участка площадью 60 га в постоянное пользование Сольвычегодскому отделению Северной железной дороги под размещение коллективного садоводства, утверждено название садоводческого товарищества "Русановка".

План застройки СОТ "Русановка" согласован с архитектором Котласского района и другими уполномоченными лицами, утвержден 5 ноября 1991 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СОТ "Русановка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 1991 года.

Постановлением главы администрации Котласского района от 12 января 1993 года N 11 на территории Котласского района зарегистрированы садоводческие товарищества в количестве 43 товариществ с закреплением земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность, в пожизненно- наследуемое владение. Землеустроительной службе района поручено выдать документы, удостоверяющие право собственности на землю с последующим закреплением участков и выноса их границ в натуре. Согласно приложению к данному постановлению (п. 34) за СОТ "Русановка" закреплен земельный участок площадью 60 га под 432 участка.

Истец Волкова В.Н. с 29 июня 2020 года является членом указанного товарищества и в ее пользовании находится земельный участок под номером N по "адрес" в указанном товариществе, что подтверждается справкой СОТ "Русановка", подписанной председателем товарищества и скрепленной подписью юридического лица, а также копией членской и пояснениями третьего лица. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Согласно справке N 7 от 16 мая 2022 года, выданной председателем СОТ "Русановка", супруг Волковой В.Н.-Волков Ю.А. с 1991 года являлся членом СОТ "Русановка", ему в 1991 году в установленном порядке был распределен земельный участок N 300, которым он вместе с супругой Волковой В.Н. активно пользовался. Волков Ю.А. по состоянию здоровья не мог лично участвовать в проведении процедуры оформления земельного участка в собственность, поэтому на основании заявления Волкова Ю.А. участок N 300 был переоформлен на супругу Волкову В.Н. Решением общего собрания членов товарищества участок N 300 был закреплен за Волковой В.Н. на основании ее заявления о приеме в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. умер.

Постановлением главы МО "Котласский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", находящегося в пользовании истца, с разрешенным использованием: ведение садоводства.

По результатам проведения кадастровых работ спорный земельный участок площадью 1013 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 29:07:152401:170.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация МО "Котласский муниципальный район" являлась уполномоченным органом на распоряжение таким земельным участком.

14 декабря 2021 года истец обратился в администрацию Котласского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-Ф3"0 введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом от 21 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности бесплатно, ссылаясь на отсутствие у СОТ "Русановка" правоустанавливающего документа государственного акта, выданного и зарегистрированного соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР), истцу разъяснено о праве предоставления земельного участка в соответствии со статьями 39.14, 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьями 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России), подпунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок подлежит предоставлению истцу на праве собственности безвозмездно в упрощенном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что земельный участок был предоставлен истцу в пользование для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества, образован из земельного участка, предоставленного СОТ "Русановка" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), не отнесен к земельным участкам, изъятым из оборота, ограниченным в обороте либо в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем имеются основания для признания за Волковой В.Н. права собственности на него в порядке приватизации.

Суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, в редакции на момент обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку совокупность условий, с которыми законодатель связывает бесплатную передачу земельного участка для ведения садоводства в собственность без проведения торгов установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на реализацию истцом конституционного права - приобретения в частную собственность земельного участка, гарантированного частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вступления истца в члены садоводства обоснованно были оценены судом апелляционной инстанции как не дающие оснований для отказа в удовлетворении требований Волковой В.И, поскольку факт членства истца в СНТ подтверждается представленными в материалы дела документами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Котласского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья