Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-1931/2022

г. Нижний Новгород

20 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Фиданяна Г.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости

по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фиданян Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 70 000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 61 800 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года заявление Фиданяна Г.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Фиданяна Г.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 46 667 рублей, судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В основание жалобы указывает, что судебные расходы должны быть возложены на административного истца, так как требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, является способом реализации права, а не его способом защиты нарушенного права.

Решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, так как в данном случае, административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Взысканные судом издержки за подготовку отчета об оценке и судебной экспертизы чрезмерно завышены.

Расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, возникли по инициативе административного истца, поскольку отчёт не принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывания в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лежит на административном истце.

Кроме того указывает, что административным ответчиками по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организация, наделенная государственными полномочиями, то есть, финансирование происходит из бюджета, а при удовлетворении требований о возмещение административному истцу расходов будет происходить за счет бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что административный истец Фиданян Г.А. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которых определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701) по состоянию на 1 января 2020 года и составляет 7 019 380, 38 рублей, 1 487 822, 34 рубля, 1 658 865, 34 рублей, 1 668 700, 51 рублей, 1 985 040, 19 рублей, 823 502, 39 рубля, соответственно.

Не согласившись с результатами кадастровой стоимости, Фиданян Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление Фиданяна Г.А. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 960 000 рублей, 320 000 рублей, 560 000 рублей, 570 000 рублей, 1 430 000 рублей, 1 410 000 рублей, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 410 000 рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Фиданяна Г.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Чувашской республики от 7 июля 2022 года, резолютивная часть которого изложена выше, разрешён вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В частной жалобе административный ответчик указал, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на установление кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении административного искового заявления Фиданяна Г.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года отказано.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 7 019 380, 38 рублей, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере 1 960 000 рублей в 3, 58 раза (72%), объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 487 822, 34 рубля, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере 320 000 рублей в 4, 64 раза (78%), объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1658865, 34, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере 560 000 рублей в 2, 96 раза (66%), объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 668 700, 51 рублей, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере 570 000 рублей в 2, 92 раза (65%), объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 985 040, 19 рублей, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере 1 410 000 рублей в 1, 4 раза (28%).

Суд первой инстанции, установив что, ранее определенная кадастровая объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", 02:63:011801:346 и "данные изъяты" настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суд о возложении на административного истца судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", так как в отношении объекта с кадастровыми номерами "данные изъяты" административному истцу было отказано в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, а в отношении объекта недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет её соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой административного истца.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом представлен в суд отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО8

Стоимость услуг по оценке определена в размере 70 000 рублей, факт их несения подтверждается договором на провдение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, факт несения расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем понесенные им расходы, связанные с проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в размере 46 667 рублей (70 000 рублей/6(количество объектов недвижимости)*4 (количество объектов недвижимости, разница по которым составила 2 и более раза).

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро права и оценки".

При этом, внесенные административным истцом 61 800 рублей (с учетом комиссии в размере 1 800 рублей), в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, в связи с чем, данные расходы правомерно судом первой инстанции признаны необходимыми судебными расходами и взысканы с административного ответчика в рамзере 41 200 рублей (61800 рублей/6(количество объектов недвижимости)*4 (количество объектов недвижимости, разница по которым составила 2 и более раза).

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе отличие размера расходов на подготовку отчёта об оценке и на проведение судебной экспертизы, не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Также нет оснований считать завышенной стоимость услуги по проведению судебной экспертизы, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания услуг от 1 августа 2021 года, актом приемки передачи денежных средств от 1 августа 2021 года

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о порядке финансирования не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва