Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17520/2022[88-18808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?1828/2021 по иску Мухаметзянова Альберта Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Гранта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "СК "Гранта" Дмитриевой И.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мухаметзянова А.К. и ООО "Планета Логистика" (правопреемник истца по делу) Кульчинского С.Н, по доверенностям, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов А.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Гранта" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2019 г. между ответчиком и истцом заключен договор страхования, по которому объектом страхования является жилой дом и надворные постройки с баней.

В результате пожара, случившегося в период действия договора страхования, причинен ущерб внутренней отделке, домашнему имуществу, конструктивным элементам деревянного жилого строения, бане и хозяйственным постройкам. Общий размер ущерба согласно страховому полису составляет 1 050 000 руб.

По данному факту 3 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со страховым полисом и правилами страхования данный случай является страховым и поэтому ответчик обязан выплатить сумму нанесенного ущерба, однако от исполнения своей обязанности уклоняется.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Гранта" страховое возмещение в размере 1 050 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "СК "Гранта" в пользу Мухаметзянова А.К. страховое возмещение в размере 178 857 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Гранта" государственную пошлину в размере 5 077, 14 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО "СК "Гранта" в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины изменено.

Взысканы с ООО "СК "Гранта" в пользу Мухаметзянова А.К. страховое возмещение в размере 471 083 руб, штраф в размере 120 000 руб.

Взысканы в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Мухаметзянова А.К. 19 299 руб, с ООО "СК "Гранта" - 15 701 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мухаметзянова А.К. отказано.

Взыскана с ООО "СК "Гранта" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 8 210 руб. 83 коп.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2022 г. осуществлена процессуальная замена истца на ООО "Планета Логистика".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом указывается, что данным судом необоснованно фактически приравнено понятие "страховая сумма" к определению "страховая стоимость", которая договором страхования не определена. Также оспариваются выводы суда второй инстанции об уничтожении вследствие пожара соответствующих предметов бытовой техники и мебели и установлении подлежащей взысканию в связи с этим суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 11 апреля 2017 г. зарегистрировано право собственности Мухаметзянова А.К. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

28 мая 2019 г. между Мухаметзяновым А.К. и ООО "СК "Гранта" (посредством выдачи страхового полиса) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности на срок с 4 июня 2019 г. по 3 июня 2020 г, по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы; внутренняя отделка, включая инженерное и техническое оборудование; домашнее имущество, жилого дома, бани и хозяйственной постройки, расположенных по упомянутому адресу.

По страховому полису страховыми случаями определены: пожар; залив; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; падение летальных объектов либо их обломков; наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов; бой стекол.

При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 6 330 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что в ночь с 10 на 11 января 2020 г. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке, домашнему имуществу, конструктивным элементам деревянного жилого строения, бане и хозяйственной постройке.

Из справки Исполнительного комитета Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан N от 21 января 2020 г. следует, что 11 января 2020 г. около четырех часов ночи данный жилой дом сгорел.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2020 г, вынесенному следователем следственного отдела ОМВД России по Тетюшскому району по факту возгорания дома, принадлежащего Мухаметзянову А.К, каких-либо явных следов совершения поджога дома третьими лицами не установлено.

В ходе предварительной проверки достаточных данных, указывающих на событие совершенного преступления не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

23 января 2021 г. Мухаметзянов А.К. обратился к ООО "СК "Гранта" с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком не произведена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ГОСТ-Оценка" рыночная стоимость обозначенного жилого дома на момент заключения договора страхования составляет 178 857 руб.; стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 1 111 298 руб, с учетом износа - 489 940 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о наступлении полной гибели застрахованного недвижимого имущества, а также с доводами ответчика о том, что действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования не соответствует страховой сумме, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановив к взысканию 178 857 руб. с учетом стоимости жилого дома, определенной по результатам экспертизы.

При этом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения за иное имущество суд первой инстанции отказал, посчитав, что истцом не представлено доказательств его наличия до возникновения пожара.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что ООО "СК "Гранта" не вправе оспаривать страховую стоимость застрахованного имущества по заключенному с истцом договору страхования.

Помимо этого, устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу в состав объекта входят жилой дом, пристройка, веранда, сарай, ворота.

В соответствии с актом осмотра имущества, произведенного с участием представителя ООО "СК "Гранта", в жилом строении одна из пристроек использовалась в качестве бани, на что указывает наличие в доме двух печей. Объект разрушен, имеются следы воздействия высоких температур. Обнаружены остатки уничтоженной огнем кровати. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра, в помещении строения также наблюдаются остатки уничтоженной мебели, и рядом со строением, лежащий на земле холодильник.

Как следует из акта осмотра и фотографий пожаром повреждения причинены только жилому строению, ворота и сарай повреждений не имеют.

В соответствии со страховым полисом застрахованы конструктивные элементы жилого строения на страховую сумму 300 000 руб, внутренняя отделка жилого строения, включая инженерное и техническое оборудование на сумму 150 000 руб.; конструктивные элементы бани на сумму 300 000 руб. Всего жилое строение с баней застраховано на страховую сумму 750 000 руб.

Также застраховано домашнее имущество на страховую сумму 200 000 руб. При этом согласно особым условиям при расчете страховой выплаты по страхованию домашнего имущества устанавливаются следующие лимиты ответственности страховщика: мебель - 40% от страховой суммы; теле-, видео, аудиоаппаратура, бытовая техника, компьютера, музыкальные инструменты и другое - 40% от страховой суммы; ковры, шторы и другие предметы домашнего обихода - 20% от страховой суммы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению, что страховая стоимость конструктивных элементов жилого строения составляет 300 000 руб, внутренней отделки жилого строения, включая инженерное и техническое оборудование - 150 000 руб.; конструктивных элементов бани - 300 000 руб.

Страховая стоимость мебели составляет 80 000 руб, бытовой техники - 80 000 руб, предметов домашнего обихода - 40 000 руб.

Одновременно с этим судебная коллегия суда второй инстанции признала необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наступила полная гибель застрахованного имущества - жилого строения.

При этом отразила в апелляционном определении, что договор страхования заключен с истцом на основании Правил страхования имущества физических лиц от 27 ноября 2015 г, копия которых вручена истцу вместе со страховым полисом при заключении договора.

На основании пункта 15.3 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования.

Исходя из условий договора страхования стоимость застрахованного жилого дома и бани составляет 750 000 руб.

По заключению эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" после пожара в сохранности остался фундамент дома, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного вследствие пожара, составляет с учетом износа 489 940 руб. При этом выводы заключения в части определения рыночной стоимости жилого строения свидетельствуют, что стоимость годных остатков не может быть достаточной для наступления полной гибели жилого строения по условиям договора страхования.

В силу пунктов 15.6, 15.6.3 Правил страхования страховое возмещение рассчитывается в случае повреждения (частичного разрушения) имущества в размере расходов на его восстановление.

Согласно пунктам 15.7, 15.7.1. Правил страхования расходы на восстановление определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества, определяемые с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта застрахованного строения являются обоснованными в части на сумму 489 940 руб.

Разрешая требования истца о страховом возмещении за уничтоженное домашнее имущество, судебная коллегия верховного суда республики исходила из того, что в ходе пожара было уничтожено домашнее имущество в виде мебели, в том числе кровати и бытовой техники - холодильника, принадлежащих истцу.

Доказательств повреждения иного домашнего имущества истцом суду не представлено.

При таком положении, учитывая условия договора страхования и определенный договором лимит ответственности страховщика, суд второй инстанции признал обоснованными требования истца о страховом возмещении в счет уничтоженного домашнего имущества на сумму 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.7.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также, в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

Перечень документов, которые страхователь обязан представить наряду с письменным заявлением о страховом событии определен в пункте 14.1 Правил страхования.

Представленной истцом описью документов к заявлению на выплату страхового возмещения, представленной суду апелляционной инстанции, подтверждается, что им 26 августа 2020 г. ООО "СК "Гранта" был представлен последний из предусмотренных Правилами страхования документов для рассмотрения заявления о страховом событии.

В связи с чем, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО "СК "Гранта" должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 23 сентября 2020 г.

При этом представителем ООО "СК "Гранта" не представлено доказательств, что требуемое от истца заключение органа государственного пожарного надзора в силу действующего законодательства оформляется соответствующим государственным органом в случае повреждения в ходе пожара частного жилого дома, и, соответственно, истец имел возможность представления данного документа страховщику.

Вместе с тем ООО "СК "Гранта" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 178 857 руб. лишь 21 апреля 2022 г.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, указанный суд счел подлежащим взысканию в пользу Мухаметзянова А.К. с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 471 083 руб.

Поскольку названным обществом были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика (исходя из надлежащего размера подлежавшего выплате страхового возмещения) штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив его применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в части изменил, постановив новое решение в приведенной формулировке.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы потребителя, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными указанные выше выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Гранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи